Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18493/22 по делу N А40-217965/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-217965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-217965/21,

по иску АО "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633)

к ООО "МИП-СЕРВИС" (ОГРН 5147746079872)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ондриков В.В. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: Курцев О.Н. по доверенности от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-СЕРВИС" о взыскании 4 030 655 руб. 41 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 310, 702, 711, 724, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 г. между АО "МСУ-1" (субподрядчик, истец) и ООО "МИП-СЕРВИС" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 122/ШСМР/0320МСУ1-МИПС-01/20 на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения "Инфекционный, корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура".

В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по возведению строений и сооружений временного назначения "Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура" на земельном участке площадью 1511 075 кв.м. в кадастровом квартале 77:22:0030150.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 38 976 492 руб. 76 коп. (является приблизительной).

При этом, п. 2.1.1. договора предусмотрено, что ценой договора является стоимость всего фактически выполненного истцом объема работ, согласно актам о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится согласно п. 2.6.1. договора: оплата выполненных истцом и принятых ответчиком строительно-монтажных работ осуществляется ответчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец и ответчик предусмотрели порядок сдачи-приемки работ в разделе 4 договора: "Порядок сдачи-приемки выполненных работ", согласно которому сдача-приемка работ осуществляется на основании подписанных сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форма КС-3).

Руководствуясь условиями договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и выполнил работы по договору, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком документы о сдаче-приемке работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "МИП-СЕРВИС" приняты работы, согласно подписанным КС-2 и КС-3, на сумму 38 533 582 руб. 52 коп. и частично оплачены на сумму 34 554 707 руб.

Таким образом, ООО "МИП-СЕРВИС", подписав документы о сдаче-приемке работ на сумму 38 533 582 руб. 52 коп. и оплатив их в размере 34 554 707 руб., признало задолженность в размере 3 978 875 руб. 52 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь п. 14.2. договора, истец направил в адрес ответчика претензию.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Таким образом требование истца о взыскании долга в сумме 3 978 875 руб. 52 коп. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов в сумме 51 779 руб. 89 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-217965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк