Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18197/22 по делу N А40-268508/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-268508/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Калиногорской Маргариты Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-268508/2021, принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР" (ОГРН 1127746293454)

к ИП Калиногорской Маргарите Валерьевне (ОГРНИП 310774620700896)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Калиногорской Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности в размере 352 752 руб. 52 коп. и пени в размере 132 075 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2022 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что начисление истцом платы по тарифам, превышающим установленные приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2021, является обоснованным.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.06.2018 заключен договор возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании (договор с управляющей компанией) N 01/06-2018-1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019).

Данным дополнительным соглашением N 1 сторонами согласована стоимость услуг в 3 853 руб. на каждый кв.м. помещения собственника в год.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям пункта 2.5 договора вознаграждение управляющей компании может быть изменено не чаще одного раза в год и не более чем на 10% на основании письменного требования управляющей компании. Вознаграждение управляющей компании может быть изменено так же вследствие изменения тарифов на коммунальные услуги. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги управляющая компания применяет новые тарифы с даты их введения соответствующими компетентными органами.

Истцом, начиная с 01.08.2021, изменены цены за услуги, управляющей компанией ответчику для подписания направлено дополнительное соглашение N 2 к договору. В ответном письме от 19.08.2021 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашение N 2 к договору, продолжая оплачивать оказанные услуги из расчета 110 795 руб. 67 коп. ежемесячно, в связи с чем за период 2020 г. -2021 г. образовалась задолженность в размере 352 752 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, установив правомерность увеличения истцом тарифов, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2021 к спорному договору, которым увеличена стоимость услуг и с 01.07.2021 составляет 3 910 руб. за кв.м. в год, а с 01.08.2021 - 4 630 руб., ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В нарушение приведенной нормы права в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг по договору, чем указана в дополнительном соглашении N 1.

Одностороннее произвольное увеличение истцом стоимости услуг без его экономического обоснования не может быть признано правомерным, при том, что ответчик обращался к истцу за разъяснениями (л.д. 52).

Акты оказанных услуг за спорный период с указанием новой цены в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, исходя из характера спора и представленных доказательств, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вызова сторон в судебное заседание, как это предусмотрено частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-268508/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР" (ОГРН 1127746293454) в пользу ИП Калиногорской Маргарите Валерьевне (ОГРНИП 310774620700896) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев