Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18955/22 по делу N А40-246250/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-246250/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение "Базальт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-246250/21,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Научно-производственное объединение "Базальт"

к ООО "Промтехнологии",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное объединение "Базальт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промтехнологии" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 688 руб. 40 коп.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Дело N А40-246250/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 11.05.2021 между сторонами заключен договор поставки станка пружинонавивочного СК 316 N КСЭФ-12/04/2021 на сумму 2096000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю товар, путем его передачи грузополучателю, произвести пусконаладочные работы и обучить персонал в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, технические требования, сроки поставки и цена уовара указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме того, требования к качеству и количеству поставляемого товара были предусмотрены техническим заданием.

На основании пункта 4.2. договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации к настоящему договору срок поставки товара: в течение 90 дней после подписания договора, с правом досрочной поставки.

Договор был заключен 11.05.2021, следовательно, последним днем срока поставки является 09.08.2021. В свою очередь согласно товарной накладной N 69 от 13.09.2021 товар был поставлен 13.09.2021.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора о сроках поставки товара.

11.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 3412-05/4451 с требованиями: поставить товар; оплатить неустойку, рассчитанную на день фактического исполнения обязательства. Ответ на данную претензию не последовал,

17.09.2021 истцом была направлена повторная претензия исх.N 3712-05/5170 с с аналогичными требованиями. Ответ на данную претензию не последовал.

Согласно пункта 5.2. договора сдача-приемка поставленного оборудования производится в следующем порядке:

- за 10 (десять) рабочих дней до готовности отгрузки оборудования на объект, поставщик направляет письменное извещение покупателю. Проверка оборудования на комплектность, количество, и отсутствие дефектов производится совместно уполномоченными представителями поставщика и покупателя на объекте. поставщик производит пуско-наладку смонтированного оборудования, а также комплексную апробацию и обучение персонала покупателя в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) в присутствии представителей покупателя.

В соответствии с вышеуказанными положениями договора после поступления товара на склад грузополучателя представителем ответчика Лыткиным Александром Алексеевичем было проведено комплексное опробование оборудования, включая необходимые пуско-наладочные работы.

Актом приемки пружинонавивочного станка мод.СК-316 после комплексного опробования от 27.09.2021 комиссия в составе представителей сторон зафиксирована данный факт с указанием отсутствия в комплекте станка перечня оснастки.

С учетом выше указанного акта, истец считает, что товар поставлен с нарушением условий комплектности.

В соответствии с пунктом 4.6.2. договора оборудование, подлежащее поставке, по качеству должно соответствовать требованиям нормативно-технических документов на данную категорию оборудования (ГОСТы, ТУ, Технические регламенты), а также сопровождающей оборудование технической документации и документам, подтверждающим надлежащее качество оборудования.

Согласно пункта 3.2. акта приемки пружинонавивочного станка мод.СК-316 после комплексного опробования от 27.09.2021 выявлены ряд неисправностей, которые были зафиксированы в акте, акт подписан всеми членами рабочей комиссии.

Согласно акту пуско-наладочных работ от 27.09.21 срок устранения замечаний составил до 11.10.2021 включительно. Неисправности товара ответчиком в установленный срок не исправлены, что послужило поводом направления в его адрес претензии с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим необходимым требованиям, осуществить допоставку комплектующих товаров, а также перечислить неустойку, исчисленную на день фактического исполнения обязательств.

Heпринятый истцом товар был принят на ответственное хранение.

Ответчик представил ответ на претензию (исх. N 536/21 от 15.10.2021), согласно которого не признает предъявленные ему требования.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.421 ГК РФ сторонам предоставлено право самостоятельно определять условия договора (принцип свободы договора).

Как установлено материалам дела, абзацем 2 п. 1.1. договора установлено "Наименование, количество, технические требования, сроки поставки и цена товара указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доводы истца о том, что поставщик должен был поставить (передать) оборудование в соответствии с требованиями "технического задания" не находит своего подтверждения согласно условиям договора.

Требования к поставке оборудования определяются Спецификацией (Приложение 1 к договору).

При этом, ответчиком не подписывалось техническое задание, поскольку он не является какой-либо частью договора и принятого обязательства по поставке.

В тоже время, в спецификации (Приложение 1 к договору) в графе "Наименование товара (характеристики и иные требования) значится следующая информация - "Станок пружинонавивочный СК 316" при этом информация о том, что в комплект поставки должен входить некий инструмент либо технологическая оснастка не содержится. Аналогичная информация содержится и Товарной накладной (торг-12).

В п. 2.3. "Особенности комплектация" руководства по эксплуатации на поставленное (переданное) оборудование установлено, что "Станок может поставляться с независимым устройство размотки и подачи проволоки из мотков, например, автоматизированное устройство подачи JS-100".

Таким образом, у поставщика отсутствует обязанность по передаче оборудования в комплекте с какой-либо технологической оснасткой, за исключением той, что указана в руководстве но эксплуатации и договоре на поставку и его приложениями.

В соответствии с п. 10.2. Стороны вправе вносить изменения в содержание и условия договора, в том числе об изменении комплектации и т.д.

Согласно п. 10.2., любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу чего поставщиком исполнены принятые на себя обязательства установленные договором.

В связи с вышеизложенным, довод о некомплектности оборудования опровергается договором поставки, товарной накладной, спецификацией на поставку и руководством по эксплуатации, а также отсутствием какого либо письменного соглашения которым вышеуказанные обязательства были изменены в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с требованиями ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. При этом в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передашь покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в данном случае оборудование передано в строгом соответствии с требованиями завода - изготовителя и руководства по эксплуатации.

Довод истца о поставке (передаче) товара, не удовлетворяющего условиям технического задания, не соответствует действительности в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы технического задания, оно является документом, составленным в одностороннем порядке без какого либо участия в его составлении ответчика. Кроме этого, согласование спорного документа с ответчиком не проводилось, поскольку данная графа об ознакомлении и/или согласовании документа отсутствует.

Из содержания документа невозможно установить принадлежность данного документа к отношениям по договору поставки, поскольку данный документ не является его составной частью и не оформлен в установленном порядке, предусмотренном п. 10.2 договора.

Пунктом 4.3. Договора датой поставки считается дата передачи товара поставщиком грузополучателю, что подтверждается оформленной товарной накладной/ УПД.

Согласно материалам дела, поставка передача товара подтверждается подписанной истцом товарной накладной N 69 от 13.09.2021 при этом каких-либо отметок о выявленных недостатках в момент передачи не значится.

Пунктом 4.4. договора установлено, что при обнаружении ненадлежащего качества товара и/или несоответствия товара условиям о комплектности, неполноты комплекта отгрузочных документов требованиям, предусмотренным настоящим договором, покупатель уведомляет об этом Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения таких недостатков.

Поставщик обязан безвозмездно устранить неисправность или заменить Товар ненадлежащего качества в срок не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя, либо в иной письменно согласованный Сторонами срок.

В свою очередь, материалы дела не содержат какого-либо уведомления поставщика о выявленном недостатке в момент поставки (передачи) товара, в связи с чем оборудование было принято истцом без замечаний, а истец приступил к исполнению договора.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-246250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева