Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-16093/22 по делу N А40-227553/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-227553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО НПО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-227553/21 (17-1721)

по заявлению ООО НПО "Авангард"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы", 2) ООО "Автодоринжиниринг", 3) ООО "Автодорога"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Авангард" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) 05.10.2021 N 28/06/105-819/2021.

Решением суда от 28.02.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, конкурсная документация на закупку работ по строительству линейного объекта (транспортной развязки) составлена с нарушением законодательства, так как в ней отсутствовали сведения о наличии дополнительных требований к участникам закупки в части опыта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2021 года на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Единая электронная торговая площадка (АО "ЕЭТП") (http://www.etp.roseltorg.ru/) Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее также -Заказчик) разместило извещение N 0355300047921000033 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Транспортная развязка на км 624 автомобильной дороги М-5 "Урал", г. Пенза". Начальная минимальная цена контракта 1 723 949 240 рублей.

ООО НПО "Авангард" является участником открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Транспортная развязка на км 624 автомобильной дороги М-5 "Урал", г. Пенза" (дата поступления заявки 17.09.2021, время поступления заявки: 14:16).

Заказчиком 23.09.2021 был вынесен протокол N 0355300047921000033-2 собрания единой комиссии МКУ г. Пензы по подведению итогов открытого конкурса в электронной форме N 1-2021 О-К на выполнение работ по объекту: "Транспортная развязка на км 624 автомобильной дороги М-5 "Урала", г. Пенза".

Согласно названному протоколу победителем закупки признано ООО "Автодоринжиниринг" с итоговыми баллами 90,23 по требованиям к участнику, установленным конкурсной документацией.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке:

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru -12.07.2021, обновлено 03.09.20219;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 723 949 240,00 рублей;

4) Окончание подачи заявок на участие в Конкурсе - 20.09.2021.

ООО НПО "Авангард" обратилось в ФАС России с жалобой на действия ФКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Заказчик), конкурсной комиссии ФКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее -Конкурсная комиссия), при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией, АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение работ по объекту: "Транспортная развязка на км 624 автомобильной дороги М-5 "Урал", г. Пенза" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 0355300047921000033 (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 12.07.2021;

2)способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -открытый конкурс в электронной форме;

3)начальная (максимальная) цена контракта - 1 723 949 240 рублей;

4)источник финансирования - из городского бюджета - бюджета города Пензы, бюджета Пензенской области - областного бюджета; КБК- 9600409081R153931414;

5)дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 20.09.2021;

6)дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 22.09.2021;

7)дата подведения итогов - 24.09.2021;

8)на участие в Конкурсе подано 3 заявок от участников закупки, которые признаны соответствующими Конкурсной документации и Закону о контрактной системе;

9)победителем признано ООО "Автодоринжиниринг" с предложением о цене контракта в размере 1 723 949 240 рублей.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Конкурсной комиссии:

1) Заказчиком неправомерно выбран способ определения исполнителя (поставщика) путем проведения Конкурса вместо конкурса с ограниченным участием в электронной форме;

2) Заказчиком в Конкурсной документации не установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее -Постановление N 99);

3) Заказчиком ненадлежащим образом размещена в ЕИС проектная документация;

4) Конкурсной комиссией ненадлежащим образом применен порядок оценки в отношении заявки участника закупки с порядковым номером "6" (далее - Победитель) по показателям "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" (далее -Показатель N 1), "Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)" (далее - Показатель N 2) критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Критерий N 1);

5) Заказчиком ненадлежащим образом даны разъяснения положений Конкурсной документации на запрос о даче разъяснений положений Конкурсной документации от 10.09.2021 N 990069 (далее - Запрос).

Федеральной антимонопольной службой 05.10.2021 рассмотрена жалоба заявителя и вынесено решение о признании её необоснованной.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Аналогичные положения предусмотрены в Административном регламенте, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах, в связи с чем у Комиссии ФАС России отсутствовали правомочия для рассмотрения доводов Заявителя о несоответствии документации требованиям Закона о контрактной системе, а также вопроса правомерности выбора Заказчиком способа определения поставщика, о чем на странице 4 оспариваемого решения Комиссии ФАС России произведена соответствующая запись.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе по истечению сроков, указанных в части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, обжалование таких действий заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, названным Законом о контрактной системе регламентирован и детерминирован порядок обжалования действий заказчиков лицами, не являющимися участниками, а также порядок и случаи обжалования действий заказчика лицами, принявшими участие в закупках и процессуальные поводы для обращения этих категорий лиц в антимонопольный орган являются разными: участник закупки вправе обжаловать любые действия заказчика с учетом главы 6 Закона о контрактной системе на любой стадии, лицо, не подававшее заявку - лишь действия заказчика, хронологически предшествующие окончанию срока подачи заявок, поскольку именно до этой даты объявляется закупка, разрабатывается и размещается закупочная документация, заказчик обеспечивает информационное сопровождение, связанное с подачей заявок и т.д.

Лица, не являющиеся участниками закупки, не лишены права оспорить положения закупочной документации, но реализовать такое право, с целью обеспечения баланса интересов сторон и стабильности правопорядка эти лица обязаны до окончания срока подачи заявок.

Такой правовой подход отвечает и общей концепции проведения закупочных процедур, что свидетельствует о том, что при принятии решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

При этом иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, в полной мере исследованы Комиссией ФАС России, вопреки доводам заявителя, проведена внеплановая проверка.

Так, на странице 4 оспариваемого решения указано: "В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее."

Кроме того, сам Заявитель на странице 28 заявления, направленного в арбитражный суд, пишет: "... указанные выше нарушения не были выявлены антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки (усматривается из решения Комиссии от 05.10.2021)...".

Таким образом, доводы заявителя представляют собой ни что иное, как субъективное мнение и приведены исключительно с целью отмены решения антимонопольного органа. В свою очередь, несогласие с решением об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствует.

Согласно доводу жалобы заявителя Конкурсной комиссией ненадлежащим образом применен порядок оценки в отношении заявки Победителя по Показателю N 1, Показателю N 2, Критерия N 1, поскольку Заказчиком при оценке заявки Победителя учитывались контракты по капитальному ремонту линейного объекта.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Критерий "Цена контракта" - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6;

2) Критерий N 1 - значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4

Согласно Конкурсной документации Критерий N 1 содержит, в том числе Показатель N 1, в рамках которого при оценке контрактов: "учитывается следующие виды контрактов (договоров):

а)контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов относятся линейные объекты капитального строительства;

б)контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относится контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу - линейные объекты капитального строительства".

Согласно Конкурсной документации Критерий N 1 содержит, в том числе, Показатель N 2, в рамках которого при оценке контрактов: "учитывается следующие виды контрактов (договоров):

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 22.09.2021 N ПРОП2 Конкурсной комиссией учтены контракты Победителя по Показателю N 1 Критерия N 1 на общую сумму 11 443 600 281,10 рубль, а также учтен контракт по Показателю N 2 Критерия N 1 на сумму 872 293 524 рубля, в связи с чем Победителю по Критерию N 1 присвоено 32,63 балла.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что контракты, представленные в заявке Победителя, соответствуют требованиям Конкурсной документации и Закону о контрактной системе, в связи с чем указанные контракты приняты и учтены Конкурсной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок на участие в Конкурсе.

Кроме того, контракты Победителя по капитальному ремонту линейного объекта также учитывались при оценке, поскольку указанное предусмотрено порядком оценки заявок участников закупки, предусмотренной Конкурсной документацией.

Вместе с тем на заседании Комиссии представитель заявителя не представил материалов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу о том, что действия Конкурсной комиссии противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Согласно иному доводу жалобы ненадлежащим образом даны разъяснения положений Конкурсной документации на Запрос.

В соответствии с частью 7 статьи 54.3 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого открытого конкурса в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. При этом участник открытого конкурса в электронной форме вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в отношении одного открытого конкурса в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику без указания сведений об участнике закупки, направившем данный запрос.

Согласно части 8 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 7 статьи 54.3 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной :форме.

Представитель заявителя на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком ненадлежащим образом даны разъяснения положений Конкурсной документации на Запрос, поскольку Заказчиком не внесены изменения в проектную документацию, в части указания характеристик эквивалентности торговых марок, указанных в локально-ресурсных сметных расчетах, а также не внесены изменения в состав раздела 9 проектной документации.

На заседании Комиссии установлено, что 14.09.2021 Заказчиком в ЕИС размещен ответ на Запрос разъяснений Конкурсной документации, содержащий, в том числе следующие сведения:

"В Локально-ресурсных сметных расчетах указаны торговые марки, вместе с тем не указаны характеристики эквивалентности следующих торговых марок, которые указаны в приложении. Просим дать разъяснения относительно указанных торговых марок? В проектной документации отсутствует 9 раздел. Просим дать разъяснения почему данный раздел отсутствует?".

Ответ: "конкретное оборудование или материал предусмотрены проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, при изменении указанного в проекте оборудования и материалов на альтернативную, у Подрядчика возникает необходимость корректировки проектной документации в этой части, а также, в случае необходимости, повторное прохождение государственной экспертизы. Такие расходы могут быть отнесены только за счет Подрядчика, так как объектной сметой не предусмотрены.

По третьему вопросу сообщаем: Согласно заключению экспертизы, Раздел 9 представляет собой смету на строительство. Все локальные сметы на строительство объекта сформированы Заказчиком согласно каждому этапу и размещены в единой информационной системе в сфере в полном объеме. Скриншот прилагается".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком дан исчерпывающий ответ на Запрос, который не изменяет суть документации.

При этом представитель заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Заказчиком ненадлежащим образом даны разъяснения положений Конкурсной документации на Запрос.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что у административного органа не имелось ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению поданной заявителем жалобы, а потому выводы названного органа о законности действий заказчика являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление общества об изменении основания заявленных требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая также, что доводы, приведенные уточненном заявлении, сводятся к повторению доводов, указанных в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-227553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "Авангард" в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова
Ж.В. Поташова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.