Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14213/22 по делу N А40-60428/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-60428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невинного М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Невинного М.М. о замене кредитора в реестре требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Годлевского Е.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. Годлевский Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Васильев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Добродея" в размере 492 070 руб. - основной долг.

В арбитражный суд поступило заявление Невинного М.М. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства с АО "Добродея" на Невинного М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Невинный М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права при рассмотрении настоящего спора. В рамках дела о банкротстве Годлевского Е.В. не осуществлялось погашение требований отдельного кредитора для целей именно исключения его из реестра требований кредитором. Обязательства должника указанным платежом не прекратились в обход закона о банкротстве. В данном случае произошла замена взыскателя по денежному обязательству, что не является преимущественным погашением требований отдельного кредитора в обход Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Годлевского Евгения Вадимовича требования АО "Добродея" в размере 492 070 руб. - основной долг.

27.12.2021 г. Невинный М.М. обратился в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства с АО "Добродея" на Невинного М.М.

В обоснование указанного заявления, Невинный М.М. ссылаясь на положения ст.ст. 313, 387 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ указал на то, что им была погашена задолженность должника перед АО "Добродея".

В подтверждение заявленного требования заявителем представлены только копии платежного поручения и копия выписки по счету.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, а в данном случае погашение заявителем в деле о банкротстве требования кредитора в размере 492 070 руб. произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Суд апелляционной инстанции, изучиы материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. В данном случае такого договора не было заключено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Исходя из представленных в материалы дела документов и заявления, следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора на заявителя, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что погашение заявителем в деле о банкротстве требования кредитора в размере 492 070 руб. произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Доводы о том, что не произошло погашение отдельного кредитора, а произошла замена взыскателя по делу А09-11900/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на указанные обстоятельства не ссылался заявитель в своем заявлении и не представил, подтверждающих документов.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А09-11900/2018 о банкротстве АО "Добродея", Невинный М.М. 25.02.2022 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по определению суда от 13.11.2019 с АО "Добродея" на Невинного М.М.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта Невинный М.М. не был заменен с АО "Добродея" на Невинного М.М. в рамках дела N А09-11900/2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-60428/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невинного М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова