Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16399/22 по делу N А40-254194/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-254194/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЛС Форвардинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года

по делу N А40-254194/2021, принятое судьей Е.А Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автоюнион-М" (ОГРН 1157746114195)

к ООО "ТЛС Форвардинг" (ОГРН 1197847158717)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоюнион-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЛС Форвардинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 500.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 500.000 руб., возникшие в результате повреждения переданного ответчику к перевозке груза по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции N 012-2020 от 29.07.2020 г. и заявке N 1 от 11.05.2021 г., что подтверждается актом о повреждении груза при перевозке от 04.06.2021 г. N 54.

Факт несения расходов в отыскиваемом размере подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 г. N 327 об оплате претензии контрагента - покупателя N 84 от 07.06.2021 г.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозка груза осуществлялась без объявления ценности, поскольку таких сведений в транспортной накладной не содержится, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Стороны согласовали заявку N 1 от 11.05.2021 г. о перевозке груза (фасадная облицовка из алюминиевых панелей, 11 мест, вес брутто 4590 кг, 48 куб.м.) по маршруту: Redlham(Австрия) - Dillingen(Германия) - Смоленская обл., Красная горка, Т/П, СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" - г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, (автосалон KIA), дата погрузки - 18-20.05.2021 года.

Объявленная стоимость груза - 69.768 евро 00 центов.

Копия заявки представлена в материалах дела.

Кроме того, во исполнение условий договора (пункт 3.1.6.), экспедитором на основании полученной от заказчика заявки, была оформлена транспортная накладная N 1 от 01.06.2021 г., которая подлежала подписанию грузополучателем при выдаче ему груза в месте доставки: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, (автосалон KIA).

Ответственность за отсутствие в транспортной накладной сведений, об объявленной стоимости груза, не может быть возложена на истца, поскольку указанная транспортная накладная заполняется экспедитором в силу пункта 3.1.6 договора транспортной экспедиции, на основании сведений и документов, которые были представлены истцом экспедитору в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика о том, что перевозка груза осуществлялась без объявления ценности, поскольку сведений в транспортной накладной, предоставленной истцом, об объявленной ценности не содержится, необоснованны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих сумму, на которую понизилась объявленная стоимость груза в связи с его повреждением, как и не предоставлено документов, подтверждающих, что поврежденный груз не подлежит восстановлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела был предоставлен УПД N АЮ0070 от 04.06.2021 г., где была отражена стоимость товара, заявленного к перевозке, на основании которого была рассчитана стоимость поврежденного груза:

1.045.838 руб., в том числе НДС-20%, из расчета 35 поврежденных панелей сотовой структуры AUK-A3000 размером 2994 мм * 751 мм (строка 9 УПД).

Кроме того, истцом была заказана товароведческая экспертиза N 1135/22.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом права на возмещение ущерба, суд не может отказать в удовлетворении в полном объеме только по основаниям недоказанности (либо отсутствия расчета).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированных возражений относительно расчета размера причиненных истцу убытков в дело не представил, контррасчет суммы ущерба не подготовил, связи с чем в силу статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-254194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева