Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-7457/22 по делу N А40-226878/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-226878/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-226878/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "А 1" (ИНН 5402043606, ОГРН 1185476042290)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 35 372 руб. 52 коп. убытков по оплате арендной платы за пользование вагоном N 59315390

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в связи с бездействиями вагоноремонтного предприятия ответчика возник непроизводственный простой вагона.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО "А 1" (арендатор) и ООО "Континент Лоджистикс" (арендодатель) был заключен Договор аренды вагонов N 2/20, по которому Арендодатель обязался за плату предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие Арендатору на праве собственности или ином законном основании.

Истец указывает, что исходя из условий договора, для осуществления грузоперевозок истец должен иметь возможность пользоваться технически исправными вагонами, а в случае необходимости обязан осуществлять за свой счет текущий отцепочный ремонт вагона.

Истец ссылается на то, что 23.12.2020 на станции Ачинск 2 КРА ж.д. был забракован вагон N 58987108 по коду (107) выщербина обода колеса, о чем было выписано Уведомление N 3852 по форме ВУ-23-М. Указанные обстоятельства явились основанием для отцепки вагона N 58987108 в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) в Эксплуатационное вагонное депо Боготол - СП Красноярской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Сложившиеся между Заказчиком (Истцом, ООО "А 1") и Подрядчиком (ОАО "РЖД") правоотношения попадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ "Подряд".

Ремонтные работы вагона N 58987108 были выполнены Эксплуатационным вагонным депо Боготол 11.01.2021.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается Акт о выполненных ремонтных работах N 6768091 от 11.01.2021 подписанный между Заказчиком и Подрядчиком. Объем проведенных ремонтных работ указан в Дефектной ведомости от 11.01.2021 и Расчетно-дефектной ведомости от 11.01.2021.

Статьей 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ГУ25.

Истец ссылается на то, что так как ранее вагон N 58987108 был принят исправным Перевозчиком (Ответчиком) к перевозке с других станций железной дороги и Перевозчик (Ответчик) подтвердил его техническую исправность, считает вину Ответчика в причинении ущерба колесным парам указанного вагона доказанной, так как несправные вагоны не допускаются для перевозки на железнодорожных путях общего пользования.

Вместе с тем, после принятия Ответчиком технически исправного вагона N 58987108 к перевозке и его доставке на станцию Ачинск 2 КРА ж.д., у вышеназванного вагона была обнаружена неисправность "выщербина обода колеса", о чем был составлен акт формы ВУ-23-М от 23.12.2020.

Следовательно, неисправность "выщербина обода колеса" возникла после принятия к перевозке вагона N 58987108, что исключает ее возникновение в связи с естественным износом колесной пары, т.к. при указанных обстоятельствах данный вагон не был бы принят к перевозке ОАО "РЖД".

В связи с тем, что необходимость текущего ремонта колесных пар вагона N 58987108 была вызвана нарушением порядка эксплуатации вагона со стороны Перевозчика, суд считает стоимость выполненного ремонта на сумму 4 934 руб. 52 коп., понесенными расходами на восстановление колесных пар данного вагона. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 100 от 10.02.2021 и платежным поручением N 167 от 10.03.2021.

С даты выявления неисправности вагона N 58987108 - с 23.12.2020 по дате подачи вагона в депо Ответчика для осуществления ремонта - 11.01.2021, осуществлялся непроизводственный простой вагона, возникший в связи с бездействием вагоноремонтного предприятия (Ответчика), что подтверждается сведениями Справки ГВЦ ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ" (см. строку "подача вагона на путь вагоноремонтного предприятия - 11.01.2021").

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд указывает на то, что согласно условиям договора с собственником вагона N 58987108, ООО "А 1" осуществляло оплату за пользование вагонами за каждые сутки, заявил требование о взыскании понесенных убытков за 19 (девятнадцать) суток непроизводительного простоя вагона N 58987108 с 23.12.2020 (дата выявления неисправности вагона) по 11.01.2021 (дата подачи вагона на подъездной путь вагоноремонтного предприятия).

Приложением N 5 от 01.04.2021 к Договору аренды вагонов N 2/20 от 18.02.2020 ООО "А 1" (Арендатор) и ООО "Континент Лоджистикс" (Арендодатель) определили размер арендной платы - 1 602 (одна тысяча шестьсот два) рублей с учетом НДС в сутки за вагон.

ООО "А 1" была осуществлена в полном объеме оплата аренды вагона в декабре 2020 г. - январе 2021 г., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, размер понесенных ООО "А 1" убытков, возникших в связи с непроизводственным простоем вагона N 58987108 в ожидании его подачи в ремонт, составило 30 438 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить сумму убытка в размере 35 372 руб. 52 коп. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму убытка не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался, тем что расходы истца по внесению арендной платы в период с 23.12.2020 по 11.01.2021, а также понесенные расходы на восстановление колесных пар на сумму 4 934 руб. 52 коп., являются убытками истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что арендные платежи не могут быть квалифицированы в качестве убытков, является необоснованным в связи со следующим.

Как установлена судами вагон был заблокирован, и подача в ремонт была осуществлена ОАО "РЖД" позднее даты блокировки вагона на станции, что повлекло к непроизводственному простою вагона до ремонта.

При этом в период блокировки вагона до подачи его в ремонт истец оплачивал собственнику арендные платежи, предусмотренные договором. Следовательно, допущенная задержка подачи вагона в ремонт привела к увеличению периода аренды вагона, что в свою очередь, привело к дополнительным расходам истца по уплате арендных платежей.

Таким образом, расходы по уплате арендных платежей в период непроизводственного простоя вагона признается убытками согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-226878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева