Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-13362/22 по делу N А40-230304/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-230304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО ГЕОМАССИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-230304/21

по исковому заявлению ООО "НПО ГЕОМАССИВ" (ИНН: 7733311962)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 33 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Маслов И.В. по доверенности от 11.05.2021;
от заинтересованного лица:	Тимохина И.Н. по доверенности от 10.01.2022, Рубайлов В.В. по доверенности от 28.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-230304/21-99-68 Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции от 18.05.2021 N N 5322, 5340, 5577, 5337, 5341, 5327, 5342, 3727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и NN 1357, 1365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве на жалобу, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. Абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ, в соответствии с которым, положения пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции применяются в отношении камеральных налоговых проверок, проводимых на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговые органы после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Положениями ст. 88 Кодекса не предусмотрена обязанность продления срока камеральной налоговой проверки до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о продлении данного срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 88 Кодекса Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки деклараций, представленных Обществом:

основание	период		акт		РЕШЕНИЕ
первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года	с 24.07.2018 по 24.10.2018		от 25.03.2021 N 27/4691		от 18.05.2021 N 5322
первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года	с 14.05.2020 по 14.07.2020		от 26.03.2021 N 27/4721		от 18.05.2021 N 5340
уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка 1)	с 25.04.2018 по 25.07.2018		от 25.03.2021 N 27/4690		от 18.05.2021 N 5577
первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года	с 27.01.2020 по 27.03.2020		от 25.03.2021 N 27/4684		от 18.05.2021 N 5337
уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка 1)	с 23.11.2020 по 25.01.2021		от 25.03.2021 N 27/4692		от 18.05.2021 N 5341
уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка 1)	с 03.09.2020 по 03.11.2020		от 25.03.2021 N 27/4683		от 18.05.2021 N 5327
уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка 5)	с 09.09.2020 по 09.11.2020		от 25.03.2021 N 27/4680		от 18.05.2021 N 5342
уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка 1)		с 24.04.2019 по 24.06.2019		от 25.03.2021 N 27/4689	от 18.05.2021 N 3727
первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года		с 23.10.2018 по 23.12.2018		от 25.03.2021 N 27/4722	от 18.05.2021 N 1357 об отказе, в связи с представлением 14.04.2021 уточненной декларации
Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 (корректировка 4)		с 31.01.2019 по 01.04.2019		от 25.03.2021 N 27/4688	от 18.05.2021 N 1365 об отказе, в связи с представлением 12.04.2021 уточненной декларации

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Нарушение срока составления акта налоговой проверки, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Кодекса, не влечет нарушения законных прав налогоплательщика на представление письменных возражений, поскольку срок для их подачи в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса начинает исчисляться с даты получения соответствующего акта.

Нарушение налоговым органом срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Кодекса, также не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа и не является существенным нарушением процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки. Кодексом также не предусмотрено, что истечение данного срока влечет невозможность составления акта проверки или недействительность ее результатов.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, в соответствии с которой судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В рамках настоящего дела оспариваются решения, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, соответственно доводы о нарушении сроков налогоплательщик заявить не вправе.

Таким образом, соответствует нормам материального права вывод суда о том, что сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

По результатам рассмотрения актов налоговой проверки, возражений Заявителя от 12.05.2021, ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией приняты оспариваемые Решения.

Судом установлено, что с момента постановки на учет в Инспекции (28.12.2016) Общество применяет упрощенную систему налогообложения, что не опровергается Налогоплательщиком и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса налог на добавленную стоимость исчисляется, в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных вышеуказанных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость Обществом исчислены суммы налога к уплате в бюджет, а также заявлены к вычету суммы налога.

Инспекцией Обществу по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 17.03.2021 N 6337 о представлении документов (информации) вне рамок налоговых проверок, согласно которому Заявителю необходимо представить пояснения по вопросу принятия Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, отраженным в разделе 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость при применении налогоплательщиком специальных налоговых режимов, либо представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекцией Заявителю направлено уведомление от 16.03.2021 N 2619 о вызове в налоговый орган налогоплательщика на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса для дачи пояснений по вышеуказанному вопросу.

В ходе проведенного допроса генерального директора Общества Филимонова СВ., по результатам которого составлен протокол допроса б/н от 17.03.2021, Филимонов СВ. подтвердил факт применения Обществом упрощенной системы налогообложения, а также сообщил о том, что ему не известно об отсутствии у Налогоплательщика в рассматриваемой ситуации права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам.

Доводы Общества о неправомерности направления вышеуказанного требования от 17.03.2021 N 6337 о представлении документов (информации) и уведомления от 16.03.2021 N 2619 о вызове в налоговый орган налогоплательщика за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки обоснованно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Положения Кодекса (подпункты 1, 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90, 93.1) не устанавливают запрет на проведение допросов свидетелей и истребование документов (информации) вне рамок налоговой проверки.

При этом применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в принятых по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Решениях Инспекцией установлено, что Заявителем неправомерно заявлены к вычету суммы налога, в связи с отсутствием у Общества права на вычет налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, учитывая применение упрощенной системы налогообложения. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Решениями налога на добавленную стоимость, а также привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что Инспекцией в резолютивной части Решения не указаны нарушенные Обществом положения Кодекса, а также сведения о составе налогового правонарушения.

В отношении указанных доводов судом установлено, что согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что в оспариваемых Решениях изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения. Так, в резолютивной части Решений указана статья Кодекса, предусматривающая установленное правонарушение (пункт 1 статьи 122 Кодекса) и применяемая мера ответственности (штраф), также указан размер выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Более того, в мотивировочной части обжалуемых решений содержатся ссылки на пункт 2 статьи 346.13 Кодекса, в соответствии с которым организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, на пункт 1 статьи 171 Кодекса, регламентирующий порядок применения налоговых вычетов по НДС, а также на правовую позицию по указанному вопросу, сформированную Пленумом ВАС РФ и Минфина России.

Заявитель также указывает в апелляционной жалобе, что Общество не было ознакомлено со всеми материалами камеральной налоговой проверки.

При этом, из материалов камеральной налоговой проверки суд установил, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля, результаты которых послужили основанием для принятия Решений, налоговым органом был проведен анализ данных, отраженных в книгах покупок и продаж Общества, направлено требование Заявителю от 17.03.2021 N 6337 о представлении документов (информации) и уведомление от 16.03.2021 N 2619 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. При этом указанные документы имелись в распоряжении Общества. Также Инспекцией проведен допрос генерального директора Общества Филимонова СВ., по результатам которого составлен протокол допроса б/н от 17.03.2021, полученный на руки 17.03.2021 Филимоновым СВ.

Также на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что акты камеральных налоговых проверок и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены Инспекцией в адрес Общества в установленном законом порядке.

Рассмотрение материалов налоговых проверок, проведенных в отношении налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года, 1,3 кварталы 2020 года, а также ходатайств и возражений, представленных Обществом, проведено заместителем начальника ИФНС России N 33 по г. Москве Г.Т. Гасановым 12.05.2021. Оценка представленных объяснений налогоплательщика отражена в решениях, принятых по результатам рассмотрения материалов проверок.

Таким образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда о том, что при вынесении обжалуемых решений у налогового органа отсутствовали какие-либо материалы, сведения и документы, которыми бы не располагал налогоплательщик, ввиду чего довод о неознакомлении с материалами проверки и как следствие о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения, является необоснованным.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решений Инспекции, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

В апелляционной жалобе, Заявитель не приводит доводов по существу оспариваемых решений и не ссылается на правомерность принятия к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость при применении упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, судом правильно применена норма пункта 1 статьи 171 Кодекса, согласно которой налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам при использовании этих товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами, и соответствующих первичных документов.

Таким образом, на организацию, не являющуюся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возлагается лишь обязанность исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Согласно позиции, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, в случае, предусмотренном подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-230304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова