Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-20415/22 по делу N А40-221207/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-221207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40- 221207/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб"

к Центральной акцизной таможне

об обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (заявитель, Общество) о взыскании с Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) излишне оплаченного утилизированного сбора по ДТ N 10009100/150920/0088132 в размере 172 500 руб., а также 6 175 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2020 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможню был ввезен товар - подъемник ножничный, самоходный на колесном ходу, с электроприводом, для проведения монтажных работ на высотах до 13,7 м. в количестве 1 шт., задекларированный по ДТ N 10009100/150920/0088132 (далее - Товар).

ООО "СпецТехСнаб" обратилось в таможню с заявлениям о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, которые не были рассмотрены таможней по существу в срок, установленный Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор в размере 172 500 рублей, по мнению заявителя подлежал возвращению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецТехСнаб" в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не приняла решение по заявлению общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и не направила его заявителю. Суд также учел, что таможня не представила доказательств, опровергающих право заявителя на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, и признал, что материалами дела подтверждается право заявителя на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 172 500 000 рублей.

При этом суд, удовлетворяя заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, руководствуясь статьями 21, 24, 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Оспаривая решение суда, таможня указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639) утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены "Погрузчики фронтальные и вилочные" (классифицируемые по кодам 8427 10,8427 20,8429 51), к которому, по мнению Центральной акцизной таможни и относится ввезённый декларантом ООО "СпецТехСнаб" по ДТ N 10009100/150920/0088132 товар.

Между тем, Центральной акцизной таможней не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 (ред. от 21.09.2020) "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит Раздел VI "Погрузчики фронтальные и вилочные" (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, в отношении фронтальных погрузчиков, либо вилочных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 10 ТН ВЭД или товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Вопреки доводам Центральной акцизной таможни, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом.

Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

В рассматриваемом случае, ввезенный и задекларированный по ДТ N 10009100/150920/0088132 товар, представляет собой самоходный ножничный подъемник, оснащенный подъемной платформой и предназначенный для производства работ на высоте. Его функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что указанная самоходная машина является фронтальным или вилочным погрузчиком. Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Включение в раздел VI "Погрузчики фронтальные и вилочные" (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)" самоходных машин, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8427 10 или товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, не является основанием для уплаты утилизационного сбора "по аналогии" в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 100 0 либо по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9, но по своим техническим характеристикам не являются погрузчиками фронтальными либо вилочными.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 или по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом.

Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Таким образом, если ввезенный Обществом самоходный ножничный подъемник и классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 100 0, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к погрузчикам фронтальным и вилочным, то его нельзя считать включенными в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на ООО "Спецтехснаб" обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этой самоходной машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права Заявителя.

Ошибочное отнесение Заявителем ввозимого товара: самоходный ножничный подъемник, в количестве 1-ой штуки, к категории иных товаров: погрузчиков фронтальных или вилочных, указанных в разделе VI "Погрузчики фронтальные и вилочные" (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51), привело к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме 172 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 16.02.2022 по делу N А40- 221207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева