Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15338/22 по делу N А40-55184/2014

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-55184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Домострой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-55184/14 вынесенное судьей Коршуновым П. Н. о признании недействительной сделкой перечисление ОАО "Транссигналстрой" денежных средств на общую сумму 28 006 659 руб. в пользу ООО "Домострой", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ" (115409, ГОРОД МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 58, К. 3, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 12, ОГРН: 1167746592936, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: 7723454778) в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ УСТРОЙСТВ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (105082, ГОРОД МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д.71, ОГРН: 1027739127558, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7701009090) денежные средства в размере 28 006 659 (двадцать восемь миллионов шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Транссигналстрой" - Зорин Д.Г. по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2015 в отношении ОАО "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 признано недействительной сделкой перечисление ОАО "Транссигналстрой" денежных средств на общую сумму 28 006 659 руб. в пользу ООО "Домострой", применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Домострой" в пользу ОАО "Транссигналстрой" денежные средства в размере 28 006 659 (двадцать восемь миллионов шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Домострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что в пользу ООО "Домострой" в период с 09.10.2020 по 05.04.2021 были осуществлены платежи в общем размере 28 006 659 руб., что подтверждается платежными поручениями N 239 от 09.10.2020, N 244 от 23.10.2020, N 247 от 27.10.2020, N 250 от 30.10.2020, N 261 от 15.12.2020, N 265 от 18.12.2020, N 267 от 22.12.2020, N 19 от 05.04.2021 (с назначением платежей: текущий платеж. По делу о банкротстве А40-55184/2014 от 06.11.2015. Оплата задолженности по решению суда, с указанием различных номеров дел).

ООО "Домострой", в пользу которого были произведены платежи бывшим бухгалтером Лисицыной И.А., не является кредитором должника.

Его требования не включались ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр текущих платежей.

Осуществившая самовольно оспариваемые платежи бывший бухгалтер Лисицына И.А. пояснила, что платежи производила на основании переданных ей неизвестным лицом договоров уступки права требования и извещений о состоявшейся уступке, подписанных генеральным директором ООО "Домострой" Л.Ю. Федотиковой.

Договоры об уступке прав, согласно сведениям бывшего бухгалтера Лисицыной И.А., были заключены ООО "Домострой" с ООО "Промышленная группа "Северо-Запад", ООО "ЭМХО", АО "Роинжиниринг Энерджи" (ранее - ЗАО "Росинжиниринг-Энерджи"), АО "Ивэлектроналадка".

В сведениях об основаниях оспариваемых платежей имеются указания на договоры уступки от N 929-01 от 29.09.2020, N 1009-01 от 09.10.2020, N 1004-02 от 04.10.2020, N 18 от 09.03.2021 без указания лиц, между которыми они заключены.

Требования ООО "Промышленная группа "Северо-Запад" включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40- 55184/14, ООО "ЭМХО" включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-55184/14, АО "Роинжиниринг Энерджи" (ранее - ЗАО "Росинжиниринг-Энерджи") включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-55184/14, АО "Ивэлектроналадка" включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-55184/14.

Процессуальное правопреемство требований ООО "Промышленная группа "СевероЗапад", ООО "ЭМХО", АО "Роинжиниринг Энерджи" (ранее - ЗАО "РосинжинирингЭнерджи"), АО "Ивэлектроналадка" на требования ООО "Домострой" не осуществлялось.

В адрес конкурсного управляющего не поступали ни договоры об уступке прав требования, заключенные между ООО "Промышленная группа "Северо-Запад", ООО "ЭМХО", АО "Роинжиниринг Энерджи" (ранее - ЗАО "Росинжиниринг-Энерджи"), АО "Ивэлектроналадка" и ООО "Домострой", ни уведомления об уступке прав.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.3 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так как оспариваемые платежи совершены после даты принятия заявления о признании ОАО "Транссигналстрой" несостоятельным (банкротом), для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, добросовестности) не требуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, исходил из того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, а также указал, что ответчик не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; к распределению денежных средств между кредиторами конкурсный управляющий не приступал; ООО "Домострой" не заявлял о своих правах как кредитора в деле о банкротстве ОАО "Транссигналстрой"; на момент совершения платежей у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов перед иными кредиторами должника, в связи с чем, проведение платежей а период 09.10.2020 по 05.04.2021 между ОАО "Транссигналстрой" и ООО "Домострой" на сумму 26 006 659 руб. является недействительными сделками.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных обстоятельств, перечисленных в указанном пункте.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку все платежи были совершены уже после открытия процедуры конкурсного производства и признания должника банкротом, что предполагает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Более того, оспариваемые платежи произведены в отсутствие установленных Законом о банкротстве оснований и скрыты от конкурсного управляющего, получатель платежа достоверно знал об отсутствии оснований для получения платежа, так как не являлся кредитором должника по текущим обязательствам, ни получатель платежа, ни кредитор, который предположительно мог уступить право требования, не направляли в адрес конкурсного управляющего договор об уступке права требования и уведомление о состоявшейся уступке, не обращались с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника на момент совершения платежей, то есть фактически денежные средства в ООО "Домострой" были перечислены безвозмездно.

Судом первой инстанции была установлена осведомленность ООО "Домострой" о неплатежеспособности должника, учитывая то обстоятельство, что сделка совершена намного позже возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении должника конкурсного производства.

При этом имущественным правам кредиторов должника был причинен вред на сумму указанных платежей в размере 26 006 659 рублей, поскольку указанная сумма выбыла из конкурсной массы должника, в нарушении принципа очередности и пропорциональности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-55184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Домострой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова