Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18925/22 по делу N А40-285991/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-285991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Масловым,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПСК ТАЙМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-285991/19 вынесенное судьей Чернухиным В.А. об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Кормановского С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Панас Татьяну Николаевну, Коновалова Владимира Павловича, Букрееву Елену Владимировну, СВИП ЛТД

при участии в судебном заседании:

от Панас Т.Н., Букреевой Е.В. - Миронов А.А. дов от 27.01.22

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-285991/19-8- 363 "Б" ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ПСК ТАЙМ" (ИНН 7716844978, ОГРН 1177746032089, юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, пом. VIII, ком. 7) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Кормановский Сергей Николаевич (ИНН 352525608988, СНИЛС 121-455-430 18), член СРО "ААУ "Паритет" (ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056, юридический адрес: 141206, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д.25; почтовый адрес: 105066, Москва, а/я 9, рег. N СРО 0018).

19.10.2020 конкурсный управляющим ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПСК ТАЙМ" Кормановским С.Н. в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,которое содержало следующие требования:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности Букрееву Елену Владимировну, Коновалова Владимира Павловича, Панас Татьяну Николаевну, СВИП ЛТД по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ПСК ТАЙМ".

2. Взыскать солидарно с Букреевой Елены Владимировны, Коновалова Владимира Павловича, Панас Татьяны Николаевны, СВИП ЛТД по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ПСК ТАЙМ" денежные средства в сумме 28 791 268,96 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022 г.) по делу N А40-285991/19-8-363 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кормановского С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Букреевой Елены Владимировны, Коновалова Владимира Павловича, Панас Татьяны Николаевны, СВИП ЛТД по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ПСК ТАЙМ" было отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2022 по делу N А40-285991/19 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Букрееву Елену Владимировну, Коновалова Владимира Павловича, Панас Татьяну Николаевну, СВИП ЛТД по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ПСК ТАЙМ", взыскать солидарно с Букреевой Елены Владимировны, Коновалова Владимира Павловича, Панас Татьяны Николаевны, СВИП ЛТД по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ПСК ТАЙМ денежные средства в сумме 28 791 268,96 рублей.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчиков на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Панас Т.Н., Букреевой Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что Ответчики не исполнили обязанность инициировать дело о банкротстве, которая наступила, по мнению заявителя, не позднее 30.04.2018; конкурсному управляющему не переданы документы по дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерском балансе должника по итогам 2017 года; должник перечислял денежные средства в пользу контрагентов в отсутствие у конкурсного управляющего документов, обосновывающие такие операции; на дату подачи заявления о банкротстве в отношении должник в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса.

Согласно материалам дела, должностными лицами и учредителями в период деятельности ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПСК ТАЙМ" являлись:

1. Букреева Елена Владимировна с 18.01.2017 по 21.05.2019 - учредитель должника;

2. СВИП ЛТД с 21.05.2019 по настоящее время - учредитель должника;

3. Букреева Елена Владимировна с 18.01.2017 по 25.06.2019 - директор должника;

4.Коновалов Владимир Павлович - с 25.06.2019 по 04.10.2019 - директор должника;

5.Панас Татьяна Владимировна - с 04.10.2019 по 18.02.2020- ликвидатор должника.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель в качестве даты объективной неплатежеспособности у должника и возникшей, в связи с этим, обязанности у руководителей (участников) инициировать банкротство - указывает 30 марта 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиками представлены доказательства осуществления нормальной хозяйственной деятельности должником и принятию мер по урегулированию спора с заказчиком относительно факта и объема выполненных работ на объекте по адресу: Московская область, г.Лобня, микрорайон "Катюшки".

Кроме того, фактически к указанной конкурсным управляющим дате возникновения обязанности подать заявление о банкротстве (не позднее 30.04.2018) можно лишь констатировать неисполнение обязательств со стороны Заказчика (ООО "Спецстрой") по приемке и оплате выполненных работ и поставленных материалов в пользу ООО Группа компаний "ПСК Тайм", и при этом руководитель должника принимал меры по урегулированию указанных разногласий и получению оплаты с ООО "Спецстрой".

Судом установлено, что 17.01.2018 состоялось рабочее совещание ООО Группа компаний "ПСК Тайм" с повесткой: "Текущее состояние дел на объекте "мкр. Катюшки (север-)", состояние взаиморасчетов с контрагентами, выработка мер но дальнейшему урегулированию", на котором были рассмотрены отчеты ответственных за вопросы, связанные со строительством лиц (со стороны должника), решены Вопросы о дальнейших действиях.

По результатам совещания приняты решения:

- направить в адрес ООО "Спецстрой" документы к приемке работ, письма (претензии) об оплате выполненных работ и поставленного материала. Вопрос сдачи работ и получения оплаты по возможности решать в досудебном порядке.

- собрать доказательственную базу, в том числе получить детальные отчеты о выполненных работах с субподрядчиков, для дальнейшей возможности обращения в суд и, при необходимости в правоохранительные органы. На перспективу - 3-4 квартал 2018 года в случае не приемки работ и неоплаты.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Кроме того, к середине 2018 года ООО Группа компаний "ПСК Тайм" ожидало поступления денежных средств от своего контрагента в размере свыше 11,2 миллиона руб. (указанная дебиторская задолженность отражена в балансе на 31.12.2017), помимо тех средств, которые должник должен был получить при ожидаемой приемке и оплате работ со стороны ООО "Спецстрой", что полностью обеспечило бы возможность рассчитываться по текущим обязательствам. Контрагент в итоге был ликвидирован, а 000 "Спецстрой" инициировало длительный спор, не приняв и не оплатив работы.

Так, 13 марта 2018 года (исх. 13/03-18 АС1 и исх. 13/03-18 КР2) ООО Группа компаний "ПСК Тайм" повторно направило в адрес ООО "Спецстрой" (заказчик) письма с просьбой согласовать и подписать исполнительную документацию, акты о выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акт сверки расчетов, оплатить выполненные работы.

04 мая 2018 года в адрес ООО "Спецстрой" была направлена претензия о нарушении сроков оплаты авансовых платежей в соответствии с условиями договоров подряда N 07-П/02-17 от 14.07.2017, N 03-П/02-17 от 05 мая 2017 года на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Лобня, микрорайон "Катюшки".

Согласно указанным документам, по данным ООО Группа компаний "ПСК Тайм" у ООО "Спецстрой" имелась задолженность по оплате выполненных работ и поставленных материалов на общую сумму 18 285 176,24 руб.

Вместе с тем, ООО "Спецстрой" инициировало судебный спор о взыскании задолженности с должника, а должник в рамках указанного спора заявил встречный иск, покрывающий сумму первоначальных требований.

На протяжении длительного периода с апреля 2018 года по октябрь 2019 года между должником и одним из основных кредиторов (Заказчиком) - ООО "Спецстрой" в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался судебный спор, возникший из взаимных обязательств по договорам подряда N N 07-П/02-1, N ОЗ-П/02-17, согласно которым должник (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации, а. также по подключению автономной станции котельной РЭМЭКС-50, 01/5 к наружным сетям водоснабжения В1, хозяйственно-бытовой канализации К1, водостока К2 и строительство сети теплоснабжения ТС для подключения домов N 1, 2 на объекте "Жилой комплекс 17-ти этажных домов", расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки (север).

В рамках данного дела N А40-89601/2018-63-630 ООО "Спецстрой" обратилось в суд с иском к должнику на сумму 13 708 382 руб. 83 коп, а должник - со встречным иском на сумму 18 285 176,24 руб.

До разрешения указанного длительного судебного спора у органов управления ООО Группа компаний "ПСК Тайм" отсутствовала обязанность инициировать банкротство, поскольку они разумно надеялись на принятие судебного акта в пользу подконтрольного им общества.

Решение по делу N А40-89601/18-63-630 о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО "Спецстрой" вступило в силу только 05.07.2019, оставлено без изменений судом кассационной инстанции постановлением от 14.10.2019.

При этом, никаких новых обязательств после вступления в силу вышеуказанного решения должник на себя не принимал.

Также, в указанный выше период должник осуществлял меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-150466/18-138-1189 о взыскании задолженности с ООО "Ваш дом" в пользу ООО Группа компаний "ПСК Тайм".

Заявляя данный довод, заявитель ссылается на бухгалтерский баланс ООО ГК "ПСК Тайм" по итогам 2017 года, согласно которому у должника в отчетном периоде возник убыток, а кредиторская задолженность составляла 27 847 тыс. руб.

В этой связи заявитель полагает, что контролирующие должника лица обязаны были подать заявление о банкротстве не позднее чем через 1 месяц после сдачи (утверждения) годовой отчетности, то есть до 30.04.2018.

Иных обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности подать заявление о банкротстве не позднее 30.04.2018, за исключением вышеуказанного, заявителем не приведено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-1L формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ответчики, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в связи с не инициированием банкротства должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на не передачу документов по дебиторской задолженности на сумму 13 457 тыс. руб., а также запасов должника 5 134 тыс.руб.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции тот факт, что конкурсный управляющий не выявил в результате инвентаризации дебиторскую задолженность на сумму 13 457 тыс. руб., отраженную в бухгалтерском балансе за 2017 год подлежит отклонению, поскольку в балансе отражены сведения по итогам финансово-хозяйственной деятельности должника в 2017 году, в то время как инвентаризация проводилась по состоянию

Все документы по финансовым отношениям должника с контрагентами переданы конкурсному управляющему (акт приема-передачи документов от 30.09.2021), какая-либо дебиторская задолженность, активы на дату признания должника банкротом отсутствовали.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками сделок должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель указывает, что, согласно выпискам по операциям по счетам, должник перечислял денежные средства в пользу контрагентов, в то время как у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность (обоснованность) таких перечислений.

Указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вся документация в обоснование произведенных должником перечислений передана ликвидатором конкурсному управляющему, что отражено в акте приема-передачи документов от ликвидатора конкурсному управляющему, и такие документы дополнительно представлены в материалы дела.

При этом, ни конкурсным управляющим, ни иными участвующими в деле лицами, перечисленные в заявлении платежи не оспаривались.

Довод конкурсного управляющего о том, что руководители должника искусственно создавали кредиторскую задолженность - судом также обоснованно отклонены.

Как следует из определения суда от 15.10,2020 об отказе во включении требований ООО "Фортуна" в реестр требований кредиторов должника, на которое ссылается заявитель, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих задолженность (с учетом повышенного стандарта доказывания), а также об отсутствии экономической целесообразности в приобретении прав требований к организации, в отношении которой инициирована процедура банкротства.

Выводы в отношении действий руководителей, в том числе, кого-либо из ответчиков по настоящему спору, в указанном судебном акте не содержатся.

Более того, кредитору ООО "Фортуна" отказано во включении в реестр, то есть какого-либо вреда конкурсной массе в данном случае не нанесено.

Заявитель также в качестве еще одного основания указывает, что на дату подачи заявления о банкротстве в отношении должника в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, пока, не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, если па дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпций, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 заявитель не обосновал, как запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица отрицательно повлияла или могла повлиять на формирование конкурсной массы.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-285991/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПСК ТАЙМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова