Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-864/22 по делу N А40-58063/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-58063/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-58063/21 (89-285), принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А.Акименко

по иску ООО "ТЭМ"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 568 312 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16 193 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (страховщик) и АО "АльфаСтрахование" (страхователь, Ответчик) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 4392W/046/4409185/9 в отношении автомобиля Lexus LS 500 (г.р.з. К722УУ196) (далее - Договор).

Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Страховщиком 31.05.2016, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Выгодоприобретателем по Договору является Лизингополучатель ООО "ТЭМ" (Истец) (копия договора лизинга прилагается).

В период с 12.02.2020 по 11.02.2021 страховая сумма по риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)" составляет 6 484 650 руб. Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет 1 000 000 руб.

11.10.2020 в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810066200002563478 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан (г.р.з. Н768ВС196), который допустил столкновение при выезде со второстепенной дороги на главную.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Lexus LS 500 (г.р.з. К722УУ196) получил повреждения переднего бампера, накладки, правой фары, омывателя, правого переднего крыла, капота, правой двери, правого порога, накладки, заднего правового крыла, заднего правого диска. Перечень повреждений приведен в Сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта между ООО "ТЭМ" и ООО "Уральская палата судебной экспертизы" был заключен договор N УА-82 от 18.02.2021 Стоимость проведения экспертизы составила 16 193,20 руб. Расходы на проведение экспертизы подтверждены платежными поручениями N 526 от 17.03.2021, N 363 от 19.02.2021.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составит 968 312 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит 877 198,67 руб.

12.10.2020 Лизингополучатель обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

В силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Ответчиком в пользу Истца была выплачена сумма страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность" в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 N 142978.

Таким образом, истец указал, что сумма, подлежащая к выплате Выгодоприобретателю, составляет 568 312 руб. (968 312-400 000).

22.10.2020 Страхователь в возмещении отказал на основании п.10.8.2 Правил страхования, по которому установлена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы в случае, если ущерб причинен ТС в процессе управления лицом, не допущенным к управлению по Договору страхования, а в данном случае размер ущерба составил менее 50% страховой суммы.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется.

При этом суд сослался на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный договор страхования средств наземного транспорта N 4392W/046/4409185/9 в отношении автомобиля Lexus LS 500 (г.р.з. К722УУ196) является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования (Полисе N 4392W/046/4409185/9) заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Страховщиком 31.05.2016, которые являются неотъемлемой частью Договора.

По условиям страхового полиса стороны пришли к соглашению, что управлять застрахованным ТС ("лица, допущенные к управлению ТС") могут только водители "возраст которых не менее 35 полных лет и со стажем вождения не менее 15 полных лет".

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз.3 п.3 ст.10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В момент ДТП с участием застрахованного ТС, произошедшего 11.02.2020, застрахованным ТС (Lexus LS 500) управлял водитель Косоваров А.В. Как усматривается из водительского удостоверения Косоварова А.В., дата его рождения - 21.06.1986, а стаж вождения ТС категории "В" исчисляется с 11.11.2006.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, что на момент ДТП возраст и стаж вождения Косоварова А.В. составлял менее 35 и 15 полных лет соответственно. Тем самым, указанное лицо не было допущено к управлению ТС по договору страхования, в связи с чем подлежит применению безусловная вычитаемая франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС (п.10.8.2 Правил).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810066200002563478 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан (г.р.з. Н768ВС196), не Косоварова А.В.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически признал страховой случай, осуществив выплату в размере 400 000 руб., однако отказал в выплате оставшейся суммы 568 312 руб. (968 312 - 400 000) по риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)".

Поскольку требования истца подтверждены документально, выводы суда о взыскании с ответчика оставшейся не возмещенной части страхового возмещения в размере 568 312 руб. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 16 193 руб. 20 коп.

В данном случае понесенные расходы являются убытками истца, возникшими в результате недобросовестных действий ответчика, который отказался от урегулирования претензии, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-58063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов