Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-14743/22 по делу N А40-170163/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-170163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "РусГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-170163/21, принятое судьей Антиповой А.Г. (шифр судьи 118-1325)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"КомАвто" (ИНН 5074055204)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"РусГрупп" (ИНН 5501065343)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мнацаканян А.С. по доверенности от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РусГрупп" задолженности по договору от 15.01.2020 N 2020-02 в размере 283 073 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 18.06.2021 в размере 306 277 руб. 73 коп..

Решением суда от 27.01.2022 с ООО "РусГрупп" в пользу ООО "КомАвто" взыскана задолженность в сумме 170 643 руб. 50 коп., неустойка в сумме 72 523 руб. 49 коп., расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 761 руб., государственной пошлины по иску в сумме 8 258 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "РусГрупп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в сумме 126 708 руб., указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на оплату оказанных услуг по акту от 14.04.2020 года на сумму 243 935 руб.; указывает на то, что услуги по заказу - наряду от 20.01.2020 года не были оказаны.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО "КомАвто" (исполнитель) и ООО "РусГрупп" (заказчик) заключен договор N 2020-02 по предоставлению автосервисных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств ответчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.4 договора расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания закрывающих документов. Датой исполнения обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчётный счет заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг и поставку товара по договору, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 283 073 руб. 50 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.1 договора по состоянию на 18.06.2021 года составляет 306 277 руб. 73 коп..

В подтверждение оказания услуг и поставки товара по договору истец указывает на следующие доказательства:

- подписанная обеими сторонами квитанция к заказу - наряду ЖС000004888 от 14.04.2020,

- подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг N К000004888 от 14.04.2020,

- товарная накладная ЗЧК0000040 от 23.09.2020.

Согласно представленному истцом расчет, задолженность ответчика по акту об оказании услуг N К000004888 от 14.04.2020 составляет 170 643 руб. 50 коп., по товарной накладной ЗЧК0000040 от 23.09.2020 составляет 112430 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем, в нарушение требований части 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленная в материалы дела копия товарной накладной ЗЧК0000040 от 23.09.2020 со стороны ответчика не подписана.

Связи с чем копия товарной накладной ЗЧК0000040 от 23.09.2020 не является по правилам ст.ст.67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 309-ЭС16-16208 по делу N А71-9550/2015 по смыслу гражданского законодательства акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает возникновение и прекращение обязательств между сторонами, в силу чего на основании ч.1 ст.71 АПК РФ может быть оценен судом наряду и в совокупности с иными доказательствами.

В данном случае в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара на сумму 120 000 руб..

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по товарной накладной ЗЧК0000040 от 23.09.2020 в сумме 120 000 руб. подлежат отклонению.

Факт оказания истцом услуг на сумму 170 643 руб. 50 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела актом об оказании услуг N К000004888 от 14.04.2020.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по вышеуказанному акту об оказании услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 170 643 руб. 50 коп., неустойки в соответствии с п.6.1 договора в сумме 72 523 руб. 49 коп. правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19761 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов, принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности по оплате оказанных услуг по подписанному сторонами акту N К000004888 от 14.04.2020 не учтена произведенная по платежному поручению N 60 от 28.01.2020 оплата в размере 43935 руб. 50 коп., несостоятельны, так как в назначении платежа в указанном платежном поручении указан счет на оплату N К000004887 от 20.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-170163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев