Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-1461/22 по делу N А40-164937/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-164937/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-164937/21, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ИНН: 7725806898) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) о взыскании 468 058 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 468 058 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (Заказчик) и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Подрядчик) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора: заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Согласно п. 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь).

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

На основании договора в период октябрь-декабрь 2020 года в эксплуатационных вагонных депо Бекасово, Бирюлево, Брянск, Орехово-Зуево, Рязань, Тула Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт 200 грузовых вагонов ПАО "ПГК", при производстве которого ОАО "РЖД" были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта.

Согласно произведенному ПАО "ПГК" расчету суммы иска сумма пени за нарушение ОАО "РЖД" сроков текущего отцепочного ремонта указанных вагонов составляет 468 058 рублей.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, представленные ОАО "РЖД" по доводу об освобождении уплаты неустойки при необходимости проведения расследования отцепки вагона (п. 5.3. Договора).

Однако правовая позиция ответчика противоречит условиям п. 3.5., п. 5.3. Договора N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

При этом, истец не направлял ответчику уведомления о необходимости ожидания в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали) вагонов N N 54904115, 60961133, 52364064, 54158282, 50769744, 52787264, 54580485, 52053162, 52098928, 52099801, 52315066, 53143236, 53807392, 53808309, 56623879, 52091758, 52153046, 77214948, 52203353, 52204989, 52319688, 54297858, 54564414, 54569041, 54576129, 55399562, 60105673, 56030323, 53496592, 52088044, 52195070, поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 5.3. договора отсутствуют.

Ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, представленные ОАО "РЖД" по доводу об освобождении уплаты неустойки в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей.

Вагоны N N 52359379, 60555786 были отремонтированы ответчиком с использованием запасных частей, доставленных истцом.

При оценке соблюдения ответчиком условий договора о сроке ремонта вагонов N N 52359379, 60555786 истец учитывал дату доставки в депо ответчика запасных частей, использованных для ремонта указанных вагонов (столбцы 6, 8, 9 расчета суммы иска).

Запасные части для ремонта вагонов N N 52359379, 60555786, были доставлены истцом позже момента прибытия указанных вагонов в депо ответчика, истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте по правилам п. 3.5., п. 5.3. договора с даты доставки запасных частей в депо ответчика.

Момент доставки в депо ответчика запасных частей, использованных для ремонта вагонов N N 52359379, 60555786, подтверждается копиями актов приема-передачи материальных ценностей, актов пересылки деталей, представленных сторонами в материалы дела.

Ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, представленные ОАО "РЖД", по доводу об отсутствии права истца требовать оплаты неустойки в связи с отсутствием права владения спорными вагонами.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик принял обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК" как на праве собственности, так и на праве аренды или ином законном основании.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец представил в качестве доказательств копии актов о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагонов N N 52771326, 54157243, 52786803, 55355861, согласно которым работы по ремонту указанных вагонов были выполнены ответчиком по договору с истцом.

Сумма пени за нарушение срока ремонта вагонов N N 52771326, 54157243, 52786803, 55355861 была рассчитана истцом в полном соответствии с указанными условиями п. 3.5. договора.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, не относятся к обстоятельствам, указанным в п. 3.5. договора, исключающим ответственность подрядчика за нарушение срока ремонта вагонов заказчика.

Ответчик приводит довод о том, что при установлении обстоятельств дела и рассмотрении вопроса о начислении неустойки по вагонам N N 55252431, 50916022, 54252150, 57146136, 60533031, 61034682, 62985577, 63961346, 52787520 судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Вагоны N N 50916022, 54252150, 57146136, 60533031, 61034682, 62985577, 63961346 были отремонтированы ответчиком без изменения их комплектации, то есть, ответчик установил на указанные вагоны те же самые запасные части, которые были им сняты с этих вагонов, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, представленными ответчиком в материалы дела.

Указанные запасные части были направлены ответчиком из депо для ремонта в вагоноремонтные предприятия, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт запасных частей, и после его окончания возвращены в депо по актам приема-передачи, представленным ответчиком в материалы дела.

При оценке соблюдения ответчиком условий договора о сроке ремонта вагонов N N 50916022, 54252150, 57146136, 60533031, 61034682, 62985577, 63961346 истец учитывал, что неисправные колесные пары, снятые при ТР-2, были направлены ответчиком для ремонта в вагоноремонтные предприятия, поэтому по правилам п. 3.5., п. 5.3. договора период просрочки ремонта указанных вагонов был уменьшен истцом на период ремонта колесных пар.

При этом, истец учитывал оговорку в п. 3.5., п. 5.3. договора, согласно которой время ремонта запасных частей, подлежащее в силу условий указанных пунктов исключению из периода просрочки проведения ответчиком ТР-2 вагонов, не может превышать сроки, указанные в пункте 3.8. договора.

Так, согласно п. 3.8. договора максимальное время нахождения запасных частей в ремонте в вагоноремонтном предприятии, с которым у подрядчика заключены договоры на ремонт запасных частей, составляет не более 4-х суток для сортировочных станций, не более 12-ти суток для "остальных станций", не относящихся к сортировочным.

Пункты ремонта эксплуатационного вагонного депо Брянск, в которых был выполнен ТР-2 вагонов N N 60533031, 61034682, 62985577, находятся на ж/д станциях, которые относятся к сортировочным станциям.

Время нахождения в ремонте в вагоноремонтных депо колесных пар, снятых с вагонов N N 60533031, 61034682, 62985577, превысило срок, указанный в п. 3.8. договора, поэтому истец уменьшил период просрочки ремонта каждого вагона, исключив из него 4 суток начиная с момента прибытия соответствующего вагона на станцию ремонта, что отражено в столбцах 6, 8, 9 расчета суммы иска.

Пункты ремонта эксплуатационных вагонных депо Рязань, Бирюлево, в которых был выполнен ТР-2 вагонов N N 50916022, 54252150, 57146136, 63961346, находятся на ж/д станциях, которые не относятся к сортировочным станциям.

Время нахождения в ремонте в вагоноремонтных депо колесных пар, снятых с вагонов N N 50916022, 54252150, 57146136, 63961346, превысило срок, указанный в п. 3.8. договора, поэтому истец уменьшил период просрочки ремонта каждого вагона, исключив из него 12 суток начиная с момента прибытия соответствующего вагона на станцию ремонта, что отражено в столбцах 6, 8, 9 расчета суммы иска.

Вагон N 55252431 был отремонтирован ответчиком с использованием запасных частей, снятых с другого вагона истца, находившегося в депо ответчика, ремонт которых (запасных частей) был выполнен ответчиком в вагоноремонтном предприятии, с которым у него заключен соответствующий договор.

Договор не содержит оснований для увеличения срока ремонта ответчиком вагонов истца на период ремонта ответчиком запасных частей, установленных на вагоны истца взамен неисправных запасных частей, в случае если установленные запасные части были сняты с других вагонов истца и отремонтированы самим ответчиком, в том числе, по договорам с вагоноремонтными предприятиями.

Поэтому сумма пени за нарушение ответчиком срока ремонта вагона N 55252431 была определена истцом по общим правилам п. 3.5. договора с даты, следующей за датой прибытия указанного вагона на станцию ремонта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уменьшил размер требований по иску на сумму 8 160 рублей, равную сумме пени за нарушение срока ремонта вагона N 52787520, в связи с допущенной ошибкой при оценке соблюдения ответчиком условий договора о сроке ремонта указанного вагона.

Ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил норму права (ст. 333 ГК РФ), подлежащую применению.

Однако ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким, по его мнению, размером пени, который, по утверждению ответчика несоразмерен последствиям нарушениям им обязательств по договору, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения им своих обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2022 года по делу N А40-164937/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков