Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-13663/22 по делу N А40-255628/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-255628/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Палитра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-255628/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Компания Л`Ореаль

к Обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН: 1167746349891)

о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Компания Л`Ореаль обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Палитра" о взыскании компенсации за использование товарных знаков N 676780, 776942, 401478, 83792 осуществленное путем хранения с целью реализации товара, ввезенного на территорию ЕАЭС в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, Компания "Л'Ореаль (сосьете аноним)" (далее-Истец, Правообладатель) является правообладателем товарных знаков, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации в соответствии с процедурой, предусмотренной Соглашением о международной регистрации знаков (г. Мадрид, 1891 г.) и Протоколом к нему, и внесены в международный реестр товарных знаков под N 676780, N 776942, а также товарных знаков N 401478 и N 83792, которым предоставлена правовая охрана на основании свидетельств о регистрации товарных знаков N 401478 и N 83792, выданных Федеральным институтом промышленной собственности Российской Федерации (Роспатент) (далее - Товарные знаки L'Oreal).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг, принятой в рамках Ниццкого соглашения 15.06.1957.

Правообладателю стало известно, что ООО "Палитра" (далее также Ответчик) в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 7, корп. 1, без разрешения Правообладателя осуществляется хранение и продажа косметических средств и средств по уходу за волосами, маркированных товарными знаками L'Oreal, ввезённых на территорию РФ с сокрытием от таможенного контроля путём недекларирования или декларирования под видом другого товара и/или с указанием других товарных знаков и без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии).

По данному факту, Правообладателем было направлено заявление в Московскую таможню с просьбой провести таможенный контроль после выпуска товаров, предусмотренный нормами Таможенного кодекса ЕАЭС (ТК ЕАЭС) и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 289-ФЗ.

13.02.2019 Московской таможней вынесено решение о проведении выездной таможенной проверки.

Московской таможней, в рамках выездной таможенной проверки у ООО "Палитра", в соответствии со ст. 327 ТК ЕАЭС, 13.02.2019 и 08.04.2019 проведены таможенные осмотры помещений и территорий, расположенных по адресу г. Москва, ул. Бибиревская, д. 7, корп. 1, в ходе которых установлено осуществление постеллажного складирования косметической продукции, принадлежащей ООО "Палитра", различных брендов, в том числе товаров, маркированных Товарными знаками L'Oreal.

Выявленные Московской таможней товары, маркированные товарными знаками L'Oreal, в ходе таможенной проверки ООО "Палитра" были изъяты: по акту N 10129000/210/130219/А000023 от 13.02.2019 в количестве 1 441 (одна тысяча четыреста сорок один) единиц, по акту N 10129000/210/080419/А000024/001 от 19.04.2019 в количестве 12 509 (двенадцать тысяч пятьсот девять) единиц.

В дальнейшем, часть изъятого товара, маркированного товарными знаками L'Oreal, согласно акту возврата товаров N 36-46/0003/3 от 23.10.2019 была возвращена ООО "Палитра" с целью таможенного декларирования.

Письмом Московской таможни от 04.03.2020 N 05-12/4582 сообщено, что ООО "Палитра" была задекларирована часть товаров, изъятая по актам N 10129000/210/130219/А000023, N 10129000/210/080419/А000024/001. При этом, деклараций о соответствии при таможенном декларировании ООО "Палитра" не представлено.

В ходе завершения таможенной проверки, в соответствии с письмом Московской таможни N 33-13/11774 от 30.06.2021, установлено, что обнаруженные и изъятые товары у ООО "Палитра" по актам N 10129000/210/130219/А000023 и N 10129000/210/080419/А000024/001 не были ввезены на территорию ЕАЭС Правообладателем или с его согласия, признаны незаконно перемещенными.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, Решением от 21 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, правообладатель не имеет заключенных с ООО "Палитра" лицензионных и иных соглашений, дающих право использовать товарные знаки, в том числе, путем ввоза или реализации продукции. Правообладатель никаким иным образом не выражал свое согласие Ответчику на использование товарных знаков при ввозе, предложении к продаже, продаже и хранении продукции.

В отношении обнаруженных Московской таможней в ходе проведения таможенного контроля товаров, маркированных товарными знаками L'Oreal, заключением эксперта НСЭО "Фактум" установлено, что товары обладают признаками контрафактности в значении п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в связи с тем, что: на товаре, его упаковке, отсутствует обязательная этикетка установленного Правообладателем образца; на товаре, его упаковке, отсутствует информация о сроке годности товара, которая в обязательном порядке содержится на упаковке оригинальной продукции, поставляемой в установленном законом порядке на территорию стран Таможенного Союза Правообладателем.

Действия Ответчика по хранению, предложению к продаже, и ввозу товаров в общем количестве 13 950 единиц согласно актам изъятия Московской таможни, нарушают исключительное право Компании "Л'Ореаль"

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Спорный товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, приобретен истцом по договору розничной купли-продажи.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Утрата ответственным хранителем части товаров, не является предметом исследования в рамках настоящего спора и не имеет правового значения. Кроме того, не представлено доказательств утраты ответственным хранителем части товаров ООО "Палитра".

Иск заявлен Компанием "Л'Ореаль (сосьете аноним)" в защиту своих нарушенных исключительных прав, в связи с использованием товарных знаков путем хранения с целью реализации и предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками L'Oreal, осуществлённое без согласия Правообладателя.

Таможенная проверка в отношении ООО "Палитра" завершена 11.05.2021, о чем составлен акт выездной таможенной проверки в соответствии со ст. 237 Закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", о чем сообщается в письме Московской таможни N 33-13/11774 от 30.06.2021:

Выездная таможенная проверка (далее - Проверка) в отношении ООО "Палитрам (ИНН 9715253535) завершена подразделением таможенного контроля после выпуска товаров Московской таможни (далее - ПТКПВТ) 11.05.2021 (акт выездной таможенной проверки N 10129000/210/110521/А000024 от 11.05.2021).

В названном письме сообщены результаты выездной таможенной проверки: установлено, что обнаруженные и изъятые товары у ООО "Палитра", в отношении которых подан настоящий иск, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Следовательно, действия Ответчика по хранению, предложению к продаже товаров, незаконно перемещенных на территорию РФ без согласия Правообладателя, в общем количестве 13 950 единиц согласно актам изъятия Московской таможни, нарушают действующее законодательство Российской Федерации и исключительные права Истца.

Использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из ст. 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, а также ввоз товаров на территорию РФ являются самостоятельными способами использования товарного знака.

Правообладатель никаким образом не выражал свое согласие Ответчику на использование товарных знаков любым способом. В соответствии со ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать товарные знаки без согласия Правообладателя.

По смыслу действующего законодательства (п. 4 ст. 1252 ГК РФ), в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Ввезённые и обнаруженные у ООО "Палитра" товары обладают признаками контрафактности: товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к товарам, которые вводятся в оборот Правообладателем или с его согласия.

В ходе проведения таможенной проверки, в отношении обнаруженных товаров, маркированных товарными знаками L'Oreal, заключением эксперта НСЭО "Фактум" установлено, что товары обладают признаками контрафактности в значении п. 4 ст. 1252 ГК РФ.

Ответчик полагал, что в ходе выездной таможенной проверки не нашло своего подтверждения заявление Истца о том, что товары ввезены на территорию РФ с сокрытием от таможенного контроля путём недекларирования ИЛИ декларирования под видом другого товара и/или с указанием других товарных знаков и без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии).

По итогам таможенной проверки, товары признаны незаконно перемещёнными через таможенную границу ЕАЭС, следовательно, товары были ввезены на территорию РФ с сокрытием ЛИБО путем недостоверного декларирования, о чем было указано Истцом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным удом, на основании следующего.

Довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца противоречит нормам российского права.

Правообладатель имеет предоставленное законом право на защиту исключительных прав.

Действия Правообладателя при подаче иска были направлены на защиту своих ранее нарушенных Ответчиком прав, на недопущение подобных нарушений Ответчиком в будущем, на восстановление имущественного положения, на предотвращение причинения вреда потребителям.

Ответчиком было допущено незаконное использование товарных знаков, данными действиями Правообладателю причинен вред и негативные последствия. Допущенное Ответчиком правонарушение, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является длящимся: нарушение прав Истца было выявлено таможенным органом, таможенная проверка, в ходе которой было установлено незаконное использование Ответчиком товарных знаков, была начата в 2019 году, что свидетельствует о невозможности признания действий Истца злоупотреблением правом.

Защита исключительных прав и борьба с оборотом контрафакта на рынке России не должна и не может ставится в зависимость от местонахождения правообладателя. Отказ в иске со ссылкой на ст. 10 ГК РФ в связи с нарушенным правом Истца не имеет под собой правовых оснований.

О деятельности французской Компании ЛОреаль (сосьете аноним) в настоящий период и с учетом введения ограничительных мер считаем необходимым сообщить следующее.

Продукция с товарными знаками LOreal, являющимися предметом по настоящему
делу, а также с товарными знаками MATRIX, REDKEN, LOREAL PROFESSIONNEL,
KERASTASE (совместно именуемая - Продукция) относится к категории профессиональной продукции, предназначенной для продажи через парикмахерские салоны, производится на территории иностранных государств и поставляется на территорию Российской Федерации компанией АО ЛОреаль.

Между АО "Л'Ореаль" и Правообладателем Товарных знаков заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) на право использования Товарных знаков, включая импорт Продукции, использование Товарных знаков в документации, при оказании услуг, выполнении работ. Между АО "Л'Ореаль" и заводами Группы Л'Ореаль действует договор поставки Продукции на территорию РФ.

Вышеуказанные лицензионный договор и договор поставки действуют, АО Л'Ореаль продолжает ввозить и продавать Продукцию на территории РФ.

Основной деятельностью АО "Л'Ореаль" является торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, (код ОКВЭД 46.45), дополнительной деятельностью является производство парфюмерных и косметических средств (код ОКВЭД 20.42).

В настоящее время Продукция Правообладателя остается доступной для российских потребителей в ряде российских розничных сетей и площадок.

Материалами дела и в Решении суда первой инстанции установлен факт незаконного использования товарных знаков Правообладателя. Также факт нарушения не оспаривает сам Ответчик.

По факту хранения, предложения к продаже и продажи косметических средств и
средств по уходу за волосами, маркированных товарными знаками LOreal, ввезённых на
территорию РФ с сокрытием от таможенного контроля путём недекларирования или

декларирования под видом другого товара и/или с указанием других товарных знаков и без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) без разрешения.

Правообладателя, в отношении ООО "Палитра" (Ответчик) была возбуждена таможенная проверка.

Таможенная проверка в отношении ООО "Палитра" была завершена 11.05.2021, о чем составлен акт выездной таможенной проверки в соответствии со ст. 237 Закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", о чем сообщается в письме Московской таможни N 33-13/11774 от 30.06.2021.

В названном письме сообщены результаты выездной таможенной проверки: установлено, что обнаруженные и изъятые товары у ООО "Палитра", в отношении которых был заявлен настоящий иск, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Следовательно, действия Ответчика по хранению, предложению к продаже товаров, незаконно перемещенных на территорию РФ без согласия Правообладателя, в общем количестве 13 950 единиц согласно актам изъятия Московской таможни, нарушают действующее законодательство Российской Федерации и исключительные права Истца.

Использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из ст. 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, а также ввоз товаров на территорию РФ являются самостоятельными способами использования товарного знака. Правообладатель никаким образом не выражал свое согласие Ответчику на использование товарных знаков любым способом. В соответствии со ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать товарные знаки без согласия Правообладателя.

Ввезённые и обнаруженные у ООО Палитра товары обладают признаками контрафактности: товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к товарам, которые вводятся в оборот Правообладателем или с его согласия. В ходе проведения таможенной проверки, в отношении обнаруженных товаров, маркированных товарными знаками LOreal, заключением эксперта НСЭО Фактум установлено, что товары обладают признаками контрафактности в значении п. 4 ст. 1252 ГК РФ.

Обстоятельства допущенного нарушения Ответчиком подробно изложены в Решении на стр. 3-4, а также не оспариваются Ответчиком.

В совокупности, Ответчиком допущено нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки 676780, 776942, 401478 и 83792 осуществленное путем хранения с целью реализации товара, ввезенного на территорию ЕАЭС с нарушением прав правообладателя, Компании ЛОреаль (сосьете аноним), без его согласия.

Доводы поданных жалоб Ответчика (краткой и полной) в отношении утраты товаров и необходимости привлечения к участию третьих лиц - Московской таможни (сейчас Центральная почтовая таможня), Тверской таможни (сейчас Смоленская таможня) и ООО "АИС" были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, что и было установлено судом первой инстанции.

Так, якобы утрата ответственным хранителем (ООО "АИС") части товаров, не является предметом исследования в рамках настоящего спора и не имеет правового значения. Ответчиком не представлено доказательств утраты ответственным хранителем части товаров ООО "Палитра", таможенный орган в своем ответе от 31.01.2022 по запросу Ответчика, на который последний ссылается, также не подтверждает данного факта.

Более того, при передаче товаров на хранение и последующего их принятия для декларирования, претензий по количеству товаров Ответчиком предъявлено не было, всеми сторонами подписаны акты приема-передачи. После окончания таможенной проверки часть товаров была возвращена Ответчику, иная часть товаров Ответчиком оставлена и никаких действий со стороны Ответчика для её возвращения не предпринято. В этой связи, Центральная почтовая таможня обратилась в Никулинский районный суд города Москвы о признании движимого имущества бесхозным.

Соответственно, ходатайство об истребовании у Центральной почтовой таможни материалов и заключения по результатам служебной проверки по факту утраты части товаров не подлежит удовлетворению, т.к. не относится к предмету рассматриваемого иска.

Настоящий спор о защите исключительных прав на товарные знаки, иск заявлен
Компанией ЛОреаль (сосьете аноним) в защиту своих нарушенных исключительных прав, в связи с использованием товарных знаков путем хранения с целью реализации предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками LOreal, осуществлённое без согласия Правообладателя.

Апелляционный суд не усматривает основании для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Центральной почтовой таможни, Смоленской таможни, поскольку ни в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Ответчиком не указано каким образом решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц. Правоотношения названных лиц с Ответчиком не являются предметом исследования в рамках настоящего спора, решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности таможенных органов в связи с завершением Московской таможней выездной таможенной проверки, Тверской таможней - выпуска части товаров, возвращенных после изъятия.

В случае несогласия Ответчика с каким-либо действиями и решениями таможенных органов, он вправе разрешать эти вопросы в ином порядке. При этом, Ответчиком не предъявлено каких-либо исков или жалоб на действия таможенных органов, что говорит о согласии с принятыми мерами, а заявление о привлечении их к участию в настоящем споре - к затягиванию судебного процесса.

В привлечении ответственного хранителя ООО "АИС" также справедливо отказано, поскольку вопросы ответственного хранения не подлежат установлению в рамках настоящего спора и не влияют на обстоятельства нарушения Ответчиком исключительных прав на товарные знаки Правообладателя.

Судом установлено, что "как усматривается из материалов дела лицами, участвующими в деле не доказано, что решение по данному делу, может повлиять на права или обязанности Смоленской Таможни, Центральной Почтовой Таможни, ООО "Агентство Интеллектуальной Собственности" (АИС) по отношению к одной из сторон" (стр. 3 Решения).

Таким образом, доводы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц несостоятельны, не доказано, что Решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц. Вопросы якобы утраты товаров, изъятых при таможенной проверке, не подлежат установлению и исследованию в рамках спора о защите прав на товарные знаки.

В совокупности, Ответчиком было допущено использование товарных знаков путем хранения с целью реализации и предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками LOreal, осуществлённое без согласия Правообладателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-255628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким