Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15464/22 по делу N А40-262875/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-262875/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Района Кузьминки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,

по делу N А40-262875/21-83-1405, принятое судьей Сорокиной В.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

к ГБУ "Жилищник Района Кузьминки" (ИНН: 7721314133, ОГРН: 1157746499426), ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092)

о взыскании 50000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Района Кузьминки" (далее - ГБУ "Жилищник Района Кузьминки") и публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 50000 руб.

Определением суда от 07.12.2021 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-262875/21 требования иска удовлетворены только к ГБУ "Жилищник Района Кузьминки".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник Района Кузьминки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2021 по адресу: г Москва, ул. Маршала Чуйкова, д 22 к 1, кв. 30, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1821-51 PP 090637.

Из-за повреждения застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно договору страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно страховому акту истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 75739 от 30.04.2021.

Истец ссылался на Акт от 04.03.2021, который по его мнению, подтверждал, что залитие произошло по вине ПАО "МОЭК", которое допустило завышенное давление в системе отопления, что привело к нарушению целостности разводящего трубопровода в кв. 30 и повлекло причинение ущерба имуществу потерпевшего страхователя.

В обоснование своих требований истец также указал, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое находится в ведении ГБУ "Жилищник района Кузьминки".

В связи с чем АО "СОГАЗ", руководствуясь положениями ст.ст. 15, 539, 929, 965, 1064 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ, просило взыскать в порядке суброгации солидарно с ответчиков 50000 руб.

Арбитражный суд города Москвы, изучив позиции сторон, в том числе отзывы ответчиков, нашел доводы отзыва ПАО "МОЭК" состоятельными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ПАО "МОЭК", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в Постановлении КС РФ от 15.07.2009 N 13-П, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Заявив исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ПАО "МОЭК", истец ссылался на акт от 04.03.2021, в соответствии с которым залив квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 22, корп. 1, 01.03.2021 произошел в результате завышенной подачи давления в системе ЦО с ЦТП 05-02-0208/023 (ПАО "МОЭК"), что привело к нарушению целостности разводящего трубопровода в квартире N 13 многоквартирного дома.

Однако суд первой инстанции посчитал, что истцом не было доказано, что залив указанной квартиры произошло вследствие противоправных действий (бездействия) ПАО "МОЭК". Кроме того, в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ПАО "МОЭК", а также возникшими убытками.

Кроме того, как обоснованно отметило ПАО "МОЭК" и не опроверг истец, водоснабжение указанного дома осуществляется от центрального теплового пункта N 05-02-0208/023 (далее - ЦТП) по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 44, корп. 3, стр. 2.

Как установлено Режимной картой объекта и данными Оперативного журнала регистрации параметров и показаний ЦТП 01.03.2021, оборудование ПАО "МОЭК" работало в бесперебойном режиме, аварийные ситуации, перепады (превышение) давления, гидроудар не зафиксированы.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в действиях ПАО "МОЭК" отсутствовала вина и причинно-следственная связь с произошедшим в помещении заливом. В этой связи Арбитражный суд города Москвы посчитал, что иск к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба не подлежал удовлетворению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Акт от 04.03.2021, был составлен заинтересованными лицами в отсутствие представителей ПАО "МОЭК", в связи с чем не мог являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим вину ПАО "МОЭК" в заливе квартиры.

Согласно Акту от 04.03.2021 залив указанной квартиры произошел в результате завышенной подачи давления в системе ЦО с ЦТП 05-02-0208/023 (ПАО "МОЭК"), что привело к нарушению целостности разводящего трубопровода в квартире N 13 многоквартирного дома.

Данный акт был составлен в присутствии истца и работников ГБУ "Жилищник района Кузьминки". Выводы о причине залива, содержащиеся в указанном Акте, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.

При этом, акт был составлен в отсутствие представителей ПАО "МОЭК".

Указанные обстоятельства лишили ответчика 2 возможности зафиксировать в акте осмотра свои замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и возможной причины.

Следовательно, ответчик 2 в осмотре квартиры истца и установлении причин затопления не участвовал, о его проведении не уведомлялся, в связи с чем представленный в дело акт от 04.03.2021 не мог являться допустимым доказательством, подтверждающим причины затопления и объем повреждений.

Кроме того, залив квартиры произошел в зоне, которая не являлась зоной ответственности ПАО "МОЭК".

По смыслу п. 6.5 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания устанавливаются по балансовой принадлежности.

На основании Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя сторона стены здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 22, корп. 1.

В исковом заявлении, а также Акте от 04.03.2021 было указано, что произошло нарушение целостности разводящего трубопровода многоквартирного дома. Однако данный участок не являлся зоной ответственности ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах, требования к ответчику 2 не подлежали удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику 1, Арбитражный суд города Москвы руководствовался следующим.

Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда, презюмируется, в связи с чем, ответчик, являющийся ответственным лицом за исправное содержание общего имущества многоквартирного дома, должен сам доказывать отсутствие вины, то есть должен опровергнуть указанную доказательственную презумпцию.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

По смыслу ст. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства России (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В п. 2 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

В данном случае бремя доказывания отсутствие вины лежит именно на ответчике.

Суд первой инстанции посчитал, что именно ГБУ "Жилищник района Кузьминки" должно доказать тот факт, что не являлся ответственным за причинение убытков, произошедших ввиду его бездействия, поскольку вышеназванные положения возлагают на него обязанность по содержанию вверенного ему имущества, в том числе по осуществлению профилактической прочистки сетей канализации.

Таким образом, бездействие со стороны управляющей компании по своевременному и надлежащему обслуживанию общедомового имущества, само по себе и предполагало наличие причинно-следственной связи, пока не доказано обратное.

Таким образом, разводящий трубопровод, являясь общим имуществом многоквартирного дома, входил в зону ответственности управляющей компании ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и собственников жилых помещений и не являлся зоной ответственности ПАО "МОЭК".

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком 1 ущерба истцу, возникшего в связи с затоплением помещения, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-262875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков