Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-15932/22 по делу N А40-262875/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-262875/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник Района Кузьминки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-262875/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Района Кузьминки", публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Жилищник Района Кузьминки" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Района Кузьминки", Учреждение) солидарно с публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - соответчик, ПАО "МОЭК", Организация) 50 000 руб. ущерба.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков с государственного бюджетного учреждения "Жилищник Района Кузьминки", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа взыскания убытков с соответчика, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов о вине в возникновении ущерба фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытком в ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ПАО "МОЭК" на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 01.03.2021 залива было повреждено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д 22 к 1, кв. 30, застрахованное истцом по договору страхования N 1821-51 PP 090637.

Признав случай страховым, истец выплатил платежным поручением от 30.04.2021 N 75739 страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Поскольку причиной залива стало повреждение в имуществе, находящемся в ведении управляющей компании по указанной в Акте N б/н от 04.03.2021 причине превышения ресурсоснабжающей организацией давления в системе центрального отопления, истец обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Приказа Госстроя России от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", удовлетворил в части требований, предъявленных к управляющей компании, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 3 Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию и при этом представленные в материалы дела Режимная карта питающего центрального теплового пункта N 05-02-0208/023, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 44, корп. 3, стр. 2, и данные Оперативного журнала регистрации параметров и показаний ЦТП за 01.03.2021 сведений об аварийных ситуациях не содержат, в связи с чем вина и причинно-следственная связь в причинении ущерба по причине разрыва разводящего трубопровода, находящегося за пределами балансовой ответственности соответчика, истцом не доказана.

При этом судом отмечено, что ввиду составления Акта N б/н от 04.03.2021 заинтересованными лицами без участия представителя соответчика такой документ не является относимым и допустимым доказательством вины соответчика.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно факта и правильности оценки представленных ответчиком документов, суд округа исходит из того, что буквальное содержание и обстоятельства составления указанных ответчиком документов правильность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии объективных доказательств вины соответчика в причинении ущерба; сведения предоставленной суду первой инстанции режимной карты, вопреки позиции ответчика, не подтверждают повышение давления в системе ЦО до запредельных величин.

В связи с тем, что судом первой инстанции решение по делу было вынесено спустя более, чем 2 недели с даты предоставления соответчиком отзыва, у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, в частности, почасовую ведомость к режимной карте.

Также является несостоятельным довод о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, поскольку ответчик, заявляя указанные возражения в суде первой инстанции, на обстоятельства рассмотрения аналогичных дел по запитанным от ЦТП N 05-02-0208/023 многоквартирным домам в суде общей юрисдикции с проведением экспертных исследований не ссылался, доказательств наличия перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не представил.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-262875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник Района Кузьминки" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина