Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18176/22 по делу N А40-179261/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-179261/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "АЛ-КО24-МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2022 г.

по делу N А40-179261/2021, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО "Торговый дом "Келлер" (ИНН 7725290839, ОГРН 1157746907713)

к ООО "АЛ-КО24-МСК" (ИНН 9723069392, ОГРН 1187746943020)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Келлер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛ-КО24-МСК" задолженности по договору N ТД 235/19 от 02.05.2019 в общем размере 423 093 руб., в том числе: 141 031 руб. - сумму основного долга, 282 062 руб. - сумму материальной ответственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

14.03.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-179261/2021 об удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом, в обоснование своей позиции представлены подложные документы.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

По договору поставки от 02.05.2019 N ТД 235/19 истец обязался поставить продукцию (пиво российского и импортного производства) ответчику, а последний - принять и оплатить ее.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчику была поставлена Продукция, что подтверждается Товарными накладными, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика составила 141 031 руб., доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 282 062 руб.

За нарушение ответчиком сроков оплаты продукции истец, на основании пункта 3.4.4 договора, произвел начисление суммы материальной ответственности в 2-х кратном размере стоимости поставленной Продукции: 282 062 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 5 000 руб., в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в обоснование своей позиции представлены подложные документы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих заявлений не представил. В отношении заявленных требований возражений также представлено не было.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Кроме того, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40-179261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛ-КО24-МСК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова