Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-7232/22 по делу N А40-183454/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-183454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-183454/21,

по заявлению АО "АВИАСЕРВИС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Клинский Е.О. по доверенности от 20.01.2021;
от заинтересованного лица:	Петров Н.А. по доверенности от 01.03.2022;
от третьего лица:	Слизовская Ю.В. по доверенности от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВИАСЕРВИС" (далее - Заявитель, АО "АВИАСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 29 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 30.04.2021 N24-15/3752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 заявление АО "АВИАСЕРВИС" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Третьего лица доводы апелляционной жалобы ИФНС N 29 по г. Москве поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что АО "АВИАСЕРВИС" на праве собственности принадлежит следующие объекты недвижимости (далее - Спорное имущество):

1) Ангар N 27 для установки самолетов комплекса бизнес-авиации на территории ОАО "ВАРЗ-400" с кадастровым номером 77:07:0016004:1561, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0016004:1564, по адресу г. Москва, ш. Заводское, вл. 19, стр. 76;

2) Автомобильная дорога (пожарный проезд) с кадастровым номером 77:07:0016004:1560, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0016004:1563, по адресу г. Москва, ш. Заводское, вл. 19;

3) Подпорная стена (постановка) с кадастровым номером 77:07:0016004:1562, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0016004:1563, по адресу г. Москва, ш. Заводское, вл. 19.

С 2019 года Общество применяет налоговую льготу, предусмотренную пунктом 23 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон N 64) в отношении вышеуказанного имущества. Данная льгота предусматривает освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества аэродромов и объектов ЕС ОрВД.

Решением N 24-15/3752 от 30.04.2021 Инспекция оспаривает применение льготы, предусмотренной Законом N 64, привлекает АО "АВИАСЕРВИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2019 год, Инспекция доначислила Обществу 11 640 475 руб. 00 коп. налога на имущество организаций, 1 155 511 руб. 15 коп. пени по данному налогу, а также привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 2 328 095 руб. 00 коп.

АО "Авиасервис", не согласившись с вынесенным Инспекцией Решением, в установленный срок обжаловало Решение в апелляционном досудебном порядке в Управление ФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве своим решением N 21-10/114936@ от 02.08.2021 оставило Решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу АО "АВИАСЕРВИС" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В отзыве на заявление Общества Инспекция указала, что налоговая льгота, предусмотренная пунктом 23 статьи 4 Закона N 64 применена Обществом необоснованно, так как спорное имущество не является имуществом аэродрома. Также Инспекция приравнивает лицо, эксплуатирующее аэродром, к аэродрому и полагает, что право применять данную льготу имеет только АО "Международный аэропорт "Внуково".

Оценив данный довод Инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование налоговым органом такого подхода идет в разрез со смыслом и целью, которые вложил законодатель, который стремился стимулировать предприятия аэродромной инфраструктуры при введении льготной нормы.

Согласно государственного реестру аэродромов гражданской авиации и толкования примененной нормы Закона N 64, положение данной нормы распространяется на единственный аэродром в пределах города Москвы - Внуково. Данный аэродром включен в государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромом является участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Таким образом, исходя из данного определения, такого самостоятельного субъекта права как "Аэродром" существовать не может. Аэродром - это совокупность объектов, предназначенных для обслуживания аэропортовой деятельности.

Из определения, данного в Национальной программе авиационной безопасности, контролируемая зона аэропорта - рабочая площадь аэропорта, прилегающая к ней территория и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется. Соответственно, можно сделать вывод, что данная норма распространяется на всю территорию аэродрома "Внуково" с находившимися на ее территории сооружениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2021 АО "АВИАСЕРВИС" для целей выяснения функционального назначения спорного имущества и режима их налогообложения налогом на имущество организаций были сделаны запросы в Комитет по градостроительству города Москвы и Федеральное агентство воздушного транспорта о принадлежности льготируемого имущества к подзоне аэродрома Внуково.

17.09.2021 в адрес АО "АВИАСЕРВИС" поступил ответ от Комитета по архитектуре и градостроительству N МКА-02-41740/1-1, в котором подтверждается нахождение вышеуказанных объектов в границах 1-6 подзоны аэродрома Внуково.

04.10.2021 в адрес АО "АВИАСЕРВИС" поступил ответ от Федерального агентства воздушного транспорта N 36102/04. В данном ответе Агентство уточняет, что определение местоположения отдельных участков и ограничений в них относительно приаэродромной территории должно осуществляться самостоятельно, предоставляет ссылку на ресурс (http://favt.gov.ru/deiatelnost- aieroportv-i-aierodromv-priaer-terr-aerodromov-ga/?id=6411), где можно посмотреть данную информацию.

Перейдя по вышеуказанной ссылке, можно увидеть zip-файл под названием "ПАТ Внуково". В данном архиве расположен JPGфайл под названием "Приложение А1. Граница зоны 1" из которого видно, что спорные объекты недвижимости находятся в первой подзоне аэродрома Внуково.

Размещение объектов в границах приаэродромных территорий должно осуществляться в соответствии с ограничениями, предусмотренными на приаэродромной территории.

В приказе Федерального агентства воздушного транспорта от 17.04.2020 N 394-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково)" установлены ограничения использования земельных участков в границах приаэродромной территории.

Так, в пределах первой подзоны приаэродромной территории запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что разрешения на строительство спорных объектов было выдано уполномоченным в соответствии с подпунктом 5.4.53 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, являющихся объектами капитального строительства органом - Федеральным агентством воздушного транспорта.

Спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0016004:1564.

Согласно данным ЕГРН разрешенное использование данного земельного участка: размещение аэродромов, обустройство мест для приводнения и причаливания гидросамолетов, размещение радиотехнического обеспечения полетов и прочих объектов, необходимых для взлета и приземления (приводнения) воздушных судов, размещение аэропортов (аэровокзалов) и иных объектов, необходимых для посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания и обеспечения их безопасности, а также размещение объектов, необходимых для погрузки, разгрузки и хранения грузов, перемещаемых воздушным путем; размещение объектов, предназначенных для технического обслуживания и ремонта воздушных судов.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы в 2018 году были заключены договоры аренды земельных участков (Договор от 12.11.2018 N М-07-053350; Договор от 13.11.2018 N М-07-053354), на которых располагаются спорные объекты недвижимости. Одним из условий предоставления данных земельных участков в пользование было использование объектов под размещение аэродромов (пункт 1.1 Договоров).

В Определении от 04.07.2017 N 1440-0 Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком применения налоговых льгот, которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правомочиями.

В данном случае спорное имущество фактически используется для стоянки самолетов бизнес-авиации.

Отсутствие в пункте 23 статьи 4 Закона N 64 конкретизации объектов недвижимости, на которые может быть распространена льгота в совокупности с положениями Воздушного кодекса Российской Федерации приводит к возникновению неясности относительно наличия или отсутствия права налогоплательщика на применение налоговой льготы в конкретном случае.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Законодатель, устанавливая льготу по налогу на имущество для аэродромов и объектов ЕС ОрВД стремился стимулировать предприятия аэродромной инфраструктуры. Такая цель отражена в Постановлении Московской городской Думы от 11.04.2012 N 72.

Однако, толкование нормы, устанавливающей рассматриваемую налоговую льготу, примененное налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки нивелирует экономическую цель Законодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество правомерно считает принадлежащее ему имущество частью имущества аэродрома, а применение нормы, предусмотренной п. 23 ст. 4 Закона N 64 обоснованной.

Также при рассмотрении спора судом первой инстанции учтено, что у Общества имеются иные правовые основания для уменьшения налоговой базы.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 376 НК РФ налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" авиационной инфраструктурой признаются аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что, учитывая вышеизложенные нормы, Общество, на балансе которого в составе основных средств учтено сооружение инфраструктуры воздушного транспорта аэропорта в виде ангара, автомобильной дороги и подпорной стены, вправе уменьшить налоговую базу по налогу на имущество организаций на сумму капитальных вложений в указанное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 30.04.2021 N24-15/3752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-183454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина