Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-1072/22 по делу N А40-230574/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-230574/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-230574/21 (99-27), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

к ООО "ДИЗАЙН - ИНТЕРЬЕР ПРОЕКТ" (ОГРН: 1067746651708, ИНН: 7703594858)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ДИЗАЙН - ИНТЕРЬЕР ПРОЕКТ" (далее - ответчик, страхователь) с заявлением о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2016, март, июнь, декабрь 2017, февраль, март, апрель 2018 г. в размере 15000 руб.

При этом Фондом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Фонд считает, что обстоятельства, указанные им в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, являются уважительными, поскольку препятствовали совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 30.11.2016, 18.04.2017, 18.07.2017, 15.02.2018, 18.05.2018 г., представило в Фонд сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации по форме СЗВ-М за октябрь 2016, март, июнь, декабрь 2017, февраль, март, апрель 2018 г.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведения о застрахованных лицах, представленных инспекцией.

По результатам проверки в отношении Общества Фондом было принято решение, которым оно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах в виде штрафа в общем размере 15 000 руб. и выставлены требования от 26.12.2017, 17.08.2018, 07.12.2017, 20.08.2018, 26.07.2018, 20.07.2018, 26.07.2018 со сроками уплаты 26.12.2017, 17.01.2018, 04.09.2018, 07.09.2018, 14.08.2018, 07.08.2018, 14.08.2018.

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата задолженности не произведена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока фондом на обращение в суд с заявлением, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Фонда о восстановлении срока на обращение в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за спорный период, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице.

Учитывая, что фонд обратился в арбитражный суд с заявлением только 25.10.2021 (согласно оттиску печати канцелярии суда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае фондом пропущена возможность взыскания задолженности.

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не превышает 3000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, применительно к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 рублей (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 рублей.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор судебной практики).

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования Фонда об уплате ответчиком штрафа, превышающего 3 000 руб. истек 17.07.2018 г. (по требованиям со сроком уплаты 26.12.2017, 17.01.2018) и 07.02.2019 (по требованиям со сроком уплаты 07.08.2018, 14.08.2018, 07.09.2018, 04.09.2018), а с заявлением о взыскании суммы штрафа Фонд обратился в суд лишь 25.10.2021, то есть с пропуском названного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока фонд указывает на задержку заключения договора с Почтой России по причине не выделения средств и незначительность пропуска срока.

Однако судом первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства Фонда правомерно не установлено, поскольку просрочка является значительной, при этом никаких доказательств в обоснование уважительности ее причин не представлено.

Учитывая пропуск Фондом срока на взыскание финансовых санкций в судебном порядке и отсутствие оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку внутренние организационные проблемы пенсионного фонда, уважительными причинами пропуска срока не являются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-230574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева