Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-7686/22 по делу N А40-178758/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-178758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-178758/21,

по заявлению ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по заявлению ООО "СИНТЕХ" к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Ковалева Е.Н. по доверенности от 27.05.2021;
от заинтересованного лица:	Александров А.Ю. по доверенности от 08.04.2022;
от подателя апелляционной жалобы:	Ковалева Е.Н. по доверенности от 17.12.2021, Султанова С.А. по доверенности от 16.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕХ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Центральной энергетической таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦЭТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товара от 22.01.2021 по ПВД N 10006060/210121/0004881, решения ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товара от 28.01.2021 по ПВД N 10006060/210121/0004892, решения ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товара от 28.01.2021 товара N 2 по ПВД N 10006060/280121/0007577, решения ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товара от 01.02.2021 по ПВД N 10006060/280121/0007975, обязании ЦЭТ осуществить выпуск товара по ПВД N 10006060/210121/0004881, N 10006060/210121/0004892, N 10006060/280121/0007577, N 10006060/280121/0007975.

10 декабря 2021 года от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне Заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 таможенным представителем ООО "СИНТЕХ" на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) ЦЭТ (ЭТП ЦЭД, таможенный пост) поданы ПВД N 10006060/0004892, N 10006060/0004881 на товары ПАО "Татнефть им. Шашина.

28.01.2021 таможенным представителем ООО "СИНТЕХ" на ЭТП ЦЭД поданы ПВД N 10006060/280121/0007577, 10006060/280121/0007975 на товары ПАО "Татнефть им. Шашина".

22.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021 ЦЭД ЦЭТ приняты решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в указанных ПВД.

Не согласившись с решением таможенного поста, заявитель подал в ЦЭТ жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы ЦЭТ принято решение от 03.03.2021 N 21-24/5, согласно которому в удовлетворении жалобы Заявителю отказано.

Общество обратилось с жалобой в ФТС России, решением ФТС России жалоба ООО "СИНТЕХ" удовлетворена частично, признано незаконным решение ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товара N 2 по ПВД N 10006060/280121/0007577, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав решения ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товара незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "СИНТЕХ" обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае из содержания заявления ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина следует, что оно не согласно с решением таможенного органа, так как принятый судебный акт будет влиять на право декларанта заявить в отношении товаров код ТН ВЭД, предусматривающий применение пониженной ставки вывозной пошлины и возвратить переплату вывозной таможенной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 82 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу статьи 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и законные интересы ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанные ПВД на Энергетический таможенный пост ЦЭТ поданы именно таможенным представителем ООО "СИНТЕХ" по поручению ПАО "Татнефть им. Шашина, оспариваемыми решениями ЦЭТ в выпуске товаров отказано ООО "СИНТЕХ".

Таким образом, обжалуемые решения таможенного органа затрагивают права и обязанности именно ООО "СИНТЕХ", который и обратился с заявлением об оспаривании решений таможенного органа.

Применительно к настоящему делу ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина не представило доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора решение может повлиять на его права и обязанности как декларанта товаров.

ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина не обосновало, каким образом судебный акт по данному делу затронет его права и обязанности либо лишит его какого-либо права.

Наличие заинтересованности ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в исходе дела, само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-99108/21 установлено, что в аналогичной с обстоятельствами настоящего дела ситуации права и обязанности ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина вынесенным решением по делу не затрагиваются, оснований для привлечения ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. В указанном деле участвовали ООО "СИНТЕХ" и ЦЭТ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-178758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова