Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-11188/22 по делу N А40-248572/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-248572/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Рекрут Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-248572/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Рекрут Плюс" (ИНН 7725170972, ОГРН 1027700128719)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Рекрут Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2004 N М-08-021808 в размере 252 984 руб. 36 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 191 348 руб. 31 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 61 636 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Рекрут Плюс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 191 348 руб. 31 коп., неустойка в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Рекрут Плюс" (арендатор) был заключен договор N М-08-021808 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Волоколамское, 28 (г.Москва, Волоколамское шоссе, вл.28).

Договор заключен сроком на 49 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 191 348 руб. 31 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 61 636 руб. 05 коп. на основании п.7.2 договора по условиям которого, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 191 348 руб. 31 коп., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, решениями Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N 3А-389/2018 и от 23.07.2018 по делу N 3А-2077/2018, вступившими в силу, была пересмотрена (уменьшена) кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в аренде у АО "Рекрут Плюс".

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 6 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной задолженности, полагает, что задолженность за указанный период отсутствует, а взыскиваемая задолженность в размере 191 348 руб. 31 коп. это задолженность которая возникла во 2 квартале 2005 года, за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционный инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет, представленный истцом, методологически и арифметически выполнен верно, требования заявлены в пределах срока исковой давности, оснований для применения для применении срока исковой давности не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-248572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Рекрут Плюс" (ИНН 7725170972, ОГРН 1027700128719) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева