Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-21919/22 по делу N А40-123576/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-123576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ "ФОРКИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г

по делу N А40-123576/2021

по иску ООО "ОПТИМ-КРАН" (ОГРН: 1093925016349)

к ответчику ООО "ИЦ "ФОРКИЙ" (ОГРН: 5147746446337)

о взыскании 5 901 602 руб.

и по встречному иску ООО "ИЦ "ФОРКИЙ"

к ООО "ОПТИМ-КРАН"

о взыскании 5 320 210,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОПТИМ-КРАН" - Ребров С.Н. по доверенности от 01.08.2021 г.;

от ООО "ИЦ "ФОРКИЙ" - Двойнишников В.В. по доверенности от 21.06.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМ-КРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИЦ "ФОРКИЙ о взыскании задолженности по договору поставки NoФ-ОП-1-2018 от 08.02.2018 в размере 5 677 624 руб., неустойки в размере 223 978 руб.

Протокольным определением от 18.08.2021 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО "ИЦ "ФОРКИЙ" к ООО "ОПТИМ-КРАН" о взыскании неустойки в размере 2 299 872 руб., убытков в размере 3 020 338, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.222г по делу N А40-123576/2021 первоначальный иск удовлетворен; с ООО "ИЦ "ФОРКИЙ" в пользу ООО "ОПТИМ-КРАН" взыскана задолженность в размере 5 677 624 руб., неустойка в размере 223 978 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 52 508 руб.; встречный иск удовлетворен частично; с ООО "ОПТИМ-КРАН" в пользу ООО "ИЦ "ФОРКИЙ" взыскана неустойка в размере 2 299 872 руб., убытки в размере 720 466 руб. 98 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 28 159 руб., в остальной части отказано. Судом произведен взаимозачет, с ООО "ИЦ "ФОРКИЙ" в пользу ООО "ОПТИМ-КРАН" взыскана задолженность в размере 2 881 263 руб. 02 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 349 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИЦ "ФОРКИЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков и взыскать с ООО "ОПТИМ-КРАН" в пользу ООО "ИЦ "ФОРКИЙ" убытки в размере 3 020 338,98 руб.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИЦ "ФОРКИЙ" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в указанной части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОПТИМ-КРАН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N Ф-ОП-1-2018 от 08 февраля 2018 года, заключенного между ООО "Оптим-Кран" (Истец) и ООО "Инжиниринговый центр "Форкий" (Ответчик), предметом которого являлась изготовление и поставка Товара согласно Спецификаций No1, No2, No3, а именно- кран козловой электрический специальный грузоподъёмностью 7,5+7,5 тонн с поперечной траверсой для ТЦП-1 (Кран No999), кран мостовой электрический специальный грузоподъёмностью 7,5+7,5 тонн с поперечной траверсой для ТЭСЦ (Кран N 1000), кран мостовой электрический специальный грузоподъёмностью 7,5+7,5 тонн с поперечной траверсой для ТЭСЦ (далее Кран No1001), а так же шеф- монтажные и пуско- наладочные работы согласно Спецификации No4 на общую сумму 45 992 240 (сорок пять миллионов девятьсот девяносто две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Условиями договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 10 % от стоимости оборудования ответчик оплачивает в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Акта завершения шеф- монтажных и пуско- наладочных работ.

Работы по шеф -монтажу и пуско-наладке оплачиваются в течение 45 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

14 января 2019 года истец произвел поставку Крана No999, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной No 7 (форма ТОРГ-12).

11 марта 2019 года истец произвел поставку крана No1000, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной No73 (форма ТОРГ-12).

18 марта 2019 года Истец произвел поставку крана No1001, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной No75 (форма ТОРГ-12).

20 августа 2019 года был подписан Акт завершения шеф- монтажных и пусконаладочных работ и приемки крана, после статических и динамических испытаний крана No999.

28 декабря 2020 года подписаны Акты завершения шеф- монтажных и пусконаладочных работ и приемки крана после статических и динамических испытаний на кран No1000 и No1001.

Исходя из вышеуказанного окончательный платеж в размере 10 % от стоимости оборудования по крану N 999 ответчик должен был осуществить не позднее 20 календарных дней с момента подписания Акта завершения шеф- монтажных и пусконаладочных работ и приемки крана после статических и динамических испытаний, а именно не позднее 10 сентября 2019 года.

Окончательный платеж за краны No1000 и No1001 должна была поступить не позднее 18 января 2020 года.

Работы по шеф- монтажу и пуско-наладке крана No999 должны были быть оплачены не позднее 45 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а именно не позднее 04 октября 2019 года.

Работы по шеф- монтажу и пуско-наладке кранов No1000 и 1001 должны были быть оплачены не позднее 12 февраля 2021 года.

Как указывает истец по первоначальному иску, оплата ответчиком не произведена.

23 апреля 2020 года между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов No243.

Указанным актом зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 4 877 624 (четыре миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек по состоянию на 31 марта 2020 года.

30 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с Актом сверки взаимных расчетов N 105 от 29 апреля 2021 года.

На момент составления искового заявления претензия оставлена без ответа, Акт No105 от 29.04.2021 г не подписан.

Пунктом 7.3 Договора N Ф-ОП-1-2018 от 08 февраля 2018 года предусмотрено: "В случае нарушения сроков оплаты поставленного Оборудования/ выполненных работ "Поставщик" вправе предъявить "Покупателю" пени в размере 0,05 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не исполненного обязательства.

На момент составления иска (01.06.2021 г) сумма пени по обязательствам оплаты поставленного оборудования составила 223 978 (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Как указал истец по первоначальному иску, Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 5 901 602 (пять миллионов девятьсот одна тысяча шестьсот два) рубля 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ОПТИМ-КРАН" обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела, ООО "ИЦ "Форкий" заявлены встречные исковые требования, которые мотивированы следующими обстоятельствами.

Общая сумма Договора составляет 45 992 240, 00 рублей (п.3.1 Договора), в том числе: 44 792 240, 00 руб. - стоимость оборудования; 1 200 000, 00 руб. - стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Приложение No4 к Договору).

Пунктом 4.12. Договора определено, что срок поставки оборудования по Спецификации No1 составляет 5 месяцев с даты выполнения авансового платежа по соответствующей спецификации, по спецификациям No2 и No3 - 6,5 месяцев с даты выполнения авансового платежа по соответствующим спецификациям.

Всоответствии с пунктом 3.2.1. Договора Покупатель произвёл авансовые платежи в размере 25% стоимости оборудования:

по Спецификации No1 сумма аванса 3 685 100, 00 руб. - п/поручение от 23.03.2018;

по Спецификации No2 сумма аванса 3 756 480, 00 руб. - п/поручение от 27.03.2018;

по Спецификации No3 сумма аванса 3 756 480, 00 руб. - п/поручение от 09.04.2018.

В нарушение условий Договора (п.4.12.) ООО "Оптим-Кран" осуществил поставку оборудовании со значительной просрочкой:

по Спецификации No1 - товарная накладная No7 от 14.01.2019 г. период просрочки 23.08.2018 - 14.01.2019 (144дн.);

по Спецификации No2 - товарная накладная No73 от 11.03.2019 г. период просрочки 12.10.2018 - 11.03.2019 (150дн.);

по Спецификации No3 - товарная накладная No75 от 18.03.2019 период просрочки 24.10.2018 - 18.03.2019 (145дн.).

В нарушение условий Договора (п.п.5.18, 5.19), устанавливающие выполнение шеф -монтажных и пуско-наладочных работ в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки оборудования, также не были соблюдены ООО "Оптим- Кран".

Акт завершения шеф -монтажных и пуско-наладочных работ и приемка крана после статических и динамических испытаний подписан конечным покупателем АО "Волжский Трубный Завод" (АО "ВТЗ") без замечаний только 28 декабря 2020 года.

Период просрочки выполнения шеф- монтажных и пуско-наладочных работ составляет 589 дней - с 18.05.2019 (60 дней от даты последней поставки оборудования 18.03.2019 - товарная накладная N 75) до 28.12.2020 г.

Как указывает истец по встречному иску, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору по соответствующим спецификациям составляет 3 594 432, 00 руб.

Истец по встречному иску поясняет, что поскольку размер договорной неустойки ограничен 5 % (п.7.2. Договора), то с ООО "Оптим-Кран" подлежит взысканию ограниченная неустойка в размере 5 % от цены Договора (45 992 240, 00 руб.), что составляет 2 299 872, 00 руб.

Истец во встречном иске указал, что из буквального толкования пункта 7.10 Договора, (ст..431 ГК РФ), следует, что спорный Договор содержит условие о взыскании убытков в полном объёме сверх неустойки.

В связи с чем, в отношении штрафной неустойки, предусмотренной п.7.10. Договора, действует специальное правило, установленное в абзаце 2 части 1 статьи 394 ГК РФ- убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Договор поставки между ООО "Оптим-Кран" и ООО "ИЦ "Форкий" N Ф-ОП-1-2018 от 08.02.2018 находится в причинно-следственной связи с исполнением обязательств по договору поставки от 17.11.2017 No110017003859, (с учётом Дополнительного соглашения No1 от 12.02.2018), заключённого между с АО "Волжский Трубный Завод" (Покупатель) и ООО "ИЦ "Форкий" (Поставщик).

Условия договора поставки от 17.11.2017 N 110017003859 совпадают с условиями спорного Договора по настоящему делу в части определения предмета договора о поставке оборудования (краны мостовые в количестве трёх штук), по его наименованию/номенклатуре, по срокам исполнения обязательств о поставке оборудования (п.4.12. договоров), по месту и времени выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (п.4.10. договоров).

Согласно пункту 4.10. договоров "Поставщик" поставляет оборудование на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) в следующий адрес: АО "ВТЗ", 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул.7-я Автодорога, 6. Раздел 5 (Порядок выполнения и приёмка работ) договоров содержит требования, предъявляемые к работникам Поставщика, при выполнении шеф-монтажных и пуско- наладочных работ на территории АО "Волжский Трубный Завод" (АО "ВТЗ").

По убеждению истца по встречному иску, выполнение договора поставки N 110017003859 от 17.11.2017 между АО "Волжский Трубный Завод" и ООО "ИЦ "Форкий", по которому последний выступал в качестве поставщика, находилось в непосредственной зависимости от надлежащего исполнения обязательств ООО "Оптим-Кран" по спорному Договору.

АО "ВТЗ" заявлены требования к ООО "ИЦ "Форкий" о уплате неустойки в размере 3 030 000, 00 руб. (5 % от цены договора 6 060 000, 00 руб.), что явилось следствием просрочки поставки оборудования со стороны ООО "Оптим-Кран" по спорному Договору.

ООО "ИЦ "Форкий" поясняет, что последний имеет требование к АО "ВТЗ" о погашении основного долга в сумме 9 077 627, 14 рублей по договору поставки от 17.11.2017 N 110017003859.

Истец по встречному иску указал, что срок исполнения указанных требований наступил. По соглашению сторон договора поставки от 17.11.2017 No110017003859 встречные однородные требования прекращены в размере 3 030 000, 00 рублей.

Таким образом, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, требования по встречному иску составляют неустойку в размере 2 299 872 руб., убытков в размере 3 020 338, 98 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ИЦ "ФОРКИЙ" обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Принимая оспариваемое ответчиком по первоначальному иску решение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком по первоначальному иску размер задолженности и неустойки не оспаривался, суд находит состоятельными и обоснованными требования истца к ответчику, суд отметил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку договором стороны предусмотрели размер ответственности, в порядке ст. 421 и 431 ГК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит его обоснованным в части, при этом учитывает, что размер неустойки ответчиком по встречному иску не оспаривался, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, требования по неустойку подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования встречного иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка направлена, в том числе, и на компенсацию истцу по встречному иску, возможных убытков, учитывая, что договором предусмотрено возмещение убытков сверх выплаты неустойки, для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также принимая во внимания разные условия ответственности, установленные договором, и наличие встречных неисполненных обязательств, суд признал возможным взыскать убытки для компенсации потерь истца по встречному иску, вызванных просрочкой в поставке товара в размере 720 466, 98 руб. (3 020 338, 98 - 2 299 872).

Поскольку суд признал требования первоначального иска подлежащими удовлетворению на сумму 5 901 602 руб., требования встречного иска также подлежащими удовлетворению в части на сумму 3 020 338, 98 руб., учитывая, что требования носят однородный характер, произвел взаимозачет, в результате которого с ООО "ИЦ "ФОРКИЙ" в пользу ООО "ОПТИМ - КРАН" суд взыскивает задолженность в размере 2 881 263, 02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 349 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца по встречному иску, суд не применил к правоотношениям сторон положения абзаца 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, стороны согласовали не зачетную, а штрафную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует специальное правило, установленное в абзаце 2 части 1 статьи 394 ГК РФ - убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Заявитель жалобы утверждает, что размер убытков, заявленный истцом по встречному иску в сумме 3 020 338, 98 руб., обоснован и документально подтверждён.

Истец по встречному иску акцентирует внимание на том, что Договор поставки между ООО "Оптим-Кран" и ООО "ИЦ "Форкий" N Ф-ОП-1-2018 от 08.02.2018 находится в причинно-следственной связи с исполнением обязательств по договору поставки N 110017003859 от 17.11.2017, заключённого между с АО "Волжский Трубный Завод" (Покупатель, АО "ВТЗ") и ООО "ИЦ "Форкий" (Поставщик), утверждая, что для возмещения убытков имеется совокупность условий ответственности ООО "Оптим-Кран": наличие реальных убытков в размере 3 020 338, 98 руб.; противоправность действий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Оптим-Кран"; причинно-следственная связь между понесенными ООО "ИЦ "Форкий" убытками и виновными действиями ООО "Оптим-Кран", не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору поставки от 08.02.2018 NФ-ОП-1-2018.

По мнению апеллянта, данное решение суда не является обоснованным в части размера взыскания убытков, заявленных ООО "ИЦ "Форкий" по встречному иску к ООО "Оптим- Кран", в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "ИЦ "ФОРКИЙ", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "ИЦ "ФОРКИЙ" ссылается на неверный вывод о зачётном характере неустойки, обосновывая свой довод на неверном толковании условий договора, выборочном толковании одного пункта 7.10, без установления действительной воли сторон и толкования раздела 7 договора в целом.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено буквальное толкование положений раздела 7 договора поставки N Ф-ОП-1-2018 и ст. 394 ГК РФ, где указывается на зачётный характер неустойки в соотношении убытков и неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделано верное различие между понятиями неустойка- пени и штрафные санкции.

Пунктом 7.10 стороны договора установили возможность возмещения поставщиком покупателю причинённых убытков в полной сумме сверх предусмотренных штрафов, которые предусмотрены п.7.4,7.5. 7.6 и 7.7. договора, но не неустойки-пени, которая установлена п.7.2 договора, им же ограничен размер неустойки не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и неполном толковании условий договора N Ф-ОП-1-2018. которым установлено, следующее.

Пунктом 7.2. договора поставки N Ф-ОП-1-2018 указан размер подлежащей взысканию неустойки - пени 0,05 % от суммы просроченного/неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Пунктами. 7.4. 7.5. 7.6. 7.7 договора поставки N Ф-ОП-1-2018 установлены штрафы.

Пунктом 7.10 договора поставки N Ф-ОП-1-2018 установлена возможность возмещения Поставщиком Покупателю причинённых убытков в полной сумме сверх предусмотренных штрафных санкций установленных п.7.4, 7.5. 7.6. 7.7., а не пени установленной п. 7.2., следовательно, имеется ввиду, что убытки взыскиваются сверх штрафа, а не неустойки-пени, ограниченной размерами в 5 %.

Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая, что стороны не определили взыскание убытков в полном объёме сверх пени, пени по общему правилу ст.394 ГК РФ носит зачётный характер, и убытки, если имели место быть, подлежат взысканию в размере, превышающем взысканные пени.

Оспариваемое действие по зачету однородных требований направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения фактически одного договора поставки, и не подлежат признанию недействительным ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение предпочтения.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 309-ЭС19-2176). Данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, которые влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

На основании изложенного, Арбитражным судом города Москвы сделан верный вывод о необходимости произведения взаимозачета и взыскания с ООО "ИЦ "ФОРКИЙ" в пользу ООО "ОПТИМ-КРАН" задолженности в размере 2 881 263 руб. 02 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 349 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-123576/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова