Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-87474/21 по делу N А40-93672/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-93672/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-93672/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН 1192901006363, ИНН 2903012674) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 11 712 руб. 60 коп., составляющих: 2 712 руб. 60 коп. - неустойка по договору N ДИДЮ-82 на выполнение работ текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 08.07.2016 г., 9000 руб. 00 коп. - упущенная выгода, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по текущему ремонту вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N . ДИДЮ-82 от 08.07.2016 г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отценочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно п. 3.3. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов с момента поступления грузового вагона в ремонт, без учета времени на передислокацию грузового вагона в эксплуатационное депо. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками поступления от Заказчика заявки на ремонт вагона и поступления авансового платежа.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 13 (тринадцать) рублей 70 коп. за каждый час просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков проведения текущего ремонта вагонов, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 2 712 руб. 60 коп. - неустойки по договору N ДИДЮ-82 на выполнение работ текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 08.07.2016 г., 9000 руб. 00 коп. - упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Как указывает ОАО "РЖД", по всем трем вагонам N N 59737478, 52014685, 28063642 простой выставлен необоснованно, в связи с ожиданием предоставления давальческого сырья Заказчиком, т.е. ООО "Архбум".

Согласно п. 1.2. Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам N ДИДЮ-82 от 08.07.2016Ю, при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных узлов и деталей, ТР-2 производится с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком.

В соответствии с п. 3.3. Договора, в случае поставки Заказчиком исправных запасных частей, началом выполнения работ считается дата передачи Подрядчику деталей.

Из материалов дела усматривается, что ремонт был произведен за счет запчастей истца, находящихся у ответчика на хранении.

Таким образом, никакой поставки запчастей истцом в адрес ответчика не осуществлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Подрядчик предъявлял Заказчику требование о поставки запчастей, в связи с отсутствием у него запасных частей.

Отсутствуют также доказательства, что запчастей у Подрядчика для ремонта вагонов у него не было.

Также отсутствует акт передачи Подрядчику запчастей, с даты составления которого следует исчислять начало выполнения работ.

Сам по себе факт выполнения ремонта из давальческого сырья, находящегося у ответчика на хранении, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что предъявленная сумма недополученных доходов удовлетворению не подлежит ввиду того, согласно п.5.2 Договора за нарушение сроков проведения ТР-2, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени только за сверхнормативный простой вагонов, несостоятельна, поскольку истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе предъявить также требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а не только неустойку, предусмотренную договором.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-93672/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова