Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-19306/22 по делу N А40-213854/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-213854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РАН на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-213854/21,

по иску ООО "БОБЧЕЛЛА" (ИНН 7708358460)

к РАН (ОГРН 1027739820393)

о признании одностороннего отказа недействительным, встречному иску о взыскании денежных средств в размере 9 154 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.М. по выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2022,

от ответчика: Лазарь Л.К. по доверенности от 27.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.02.2022 требования ООО "БОБЧЕЛЛА" (далее - истец) о признании одностороннего отказа РАН (далее - ответчик) от исполнения контракта N 4У-ЭА-139-20 от 11.01.2021 (далее - контракт) - удовлетворены. Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 7 154 руб. штрафа по контракту - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных (бездомных) животных.

Согласно п. 3.1 контракта срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.03.2021.

Минимальная цена контракта в соответствии с п.2.1 контракта, равна 592.000 руб.

В соответствии с п.10.5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае, если:

-исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

-исполнитель нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные контрактом;

-исполнитель не приступает к исполнению контракта в установленный срок, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом и в срок;

-отступления в оказании услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг в разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Истец пояснил, что 24.03.2021 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2021 N 10120-649, согласно которому причинами выступали не предоставление истцом в течение 5-и рабочих дней после подписания контракта заверенных в установленном порядке копии документов:

-копии документов, подтверждающих наличие приюта, подтвержденное актом обследования на соблюдение ветеринарно-санитарных требований при содержании животных без владельцев;

-копии документов, подтверждающих наличие ветеринарного специалиста, договора на оказание услуг государственным ветеринарным учреждением;

-копии договора аренды оборудования для утилизации биологических отходов, либо договора на оказание услуг по уничтожению биологических отходов;

-копии документов о прохождении инструктажа членов бригад по отлову животных без владельцев представителями государственной ветеринарной службы;

-копии документов о прохождении профилактической вакцинации против бешенства членами бригад по отлову (группы риска).

Вместе с тем, истец считал, что односторонний отказ ответчика от 24.03.2021 N 10120-649 является не законным и подлежит признанию таковым по суду.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно первоначальных, ответчик предъявил встречные исковые требования, согласно которым пояснил следующее.

В соответствии с п.7.3.2 контракта, за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен штраф в размере 5.000 руб.

Учитывая, что истцом не предоставлены документы, поименованные в п.1.2 технического задания, ответчик начислил штраф в порядке п.7.3.2 контракта, в размере 5.000 руб.

Исходя из п.7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, от цены контракта,

Ответчик отметил, что истцом допущена просрочка за период с 01.04.2021 по 13.04.2021, в связи с чем, размер пени, начисленных в порядке п.7.3.1 контракта, равен 1.154,40 руб.

Согласно п.7.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения, установлен штраф в размере 1.000 руб.

Поскольку истец не представил заверенных копий документов, отраженных в перечне п.1.2 технического задания, ответчик начислил штраф в размере 1.000 руб. в соответствии с п.7.3.3 контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.1 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку допущенные истцом нарушения условий контракта не являются существенными и не соотносятся с перечнем оснований, закрепленных в п.10.5 контракта, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.310, 450 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении применения положений ст.717 ГК РФ, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, условиями контракта, а так же положениями Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ только в случае существенного нарушения условий контракта (ст.715 ГК РФ), следовательно, положения ст.717 ГК РФ в рамках настоящего спора не применимы ввиду наличия специальных норм регулирующих спорные правоотношения вытекающие из названного контракта.

Ссылки ответчика на договор совместной деятельности от 10.11.2020, договор N 24С от 10.12.2020 и отсутствие договоров аренды оборудования для утилизации биологических отходов не отражают наличие обстоятельств, поименованных в п.10.5 контракта, в связи с чем, не свидетельствуют о существенном нарушении истцом контрактных обязательств, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-144372/21, которым в частности установлено отсутствие в действиях истца недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-213854/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина