Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-17246/22 по делу N А40-99531/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-99531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СтройТрансНефтеГаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

по делу N А40-99531/2021, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску АО "СтройГазМонтаж" (ОГРН 1207700324941)

к АО "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН 1047796774046)

третье лицо: ООО "АЯМтранссервис"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самохин А.А. по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика: Константинова Я.Э. по доверенности от 28.10.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "СтройГазМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СтройТрансНефтеГаз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5.105.731,75 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "АЯМтранссервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 1.651.778,37 руб., представляющей собой сумму НДС в размере 18%, рассчитанной в отношении имущества на сумму 9.176.546,43 руб. (в том числе по имуществу, факт наличия которого на базе временного хранения установлен судом).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что недостача части из заявленных МТР не подтверждена в ходе проведения комиссионного осмотра, однако, истец не уточнил исковые требования в части взыскания НДС, как минимум, пропорционально найденному объему имущества, а суд первой инстанции неправомерно взыскал всю сумму НДС, исчисленного, в том числе, в отношении не утраченного МТР; наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие обязанности на стороне истца в восстановлении НДС при получении информации о недостаче МТР, а также недопустимость переложения рисков, возникших ввиду бухгалтерской ошибки истца, на ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Отношения сторон урегулированы договором от 01.04.2016 г.

N АПС-УСЛ-01843 на оказание логистических услуг по материалам, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу комплекс логистических услуг при строительстве объектов инвестиционного проекта (стройки) "Магистральный газопровод "Сила Сибири", в том числе, обеспечивать сохранность материально-технических ресурсов (МТР) в полном объеме с момента их принятия от перевозчика до момента их отпуска с места хранения, принимать все необходимые меры (противопожарные, охранные и иные) для обеспечения сохранности МТР, возвратить МТР, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в котором они были переданы на хранение (пункт 3.1.5 договора).

Истом в ходе проведенной инвентаризации были составлены сличительные ведомости от 02.11.2020 г. N 7 и N 8, согласно которым стоимость недостающих МТР составила 9.176.46,46 руб. без НДС, кроме того НДС 18% 1.651.778,37 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 2 9 ноября 2021 года стороны провели совместный комиссионный осмотр недостающих МТР на БВХ "Большой Невер", по итогам которого были обнаружены МТР на общую сумму 5.722.593,08 руб. без НДС 18%.

С учетом результатов совместного осмотра, сумма убытков составила 3.453.953,38 руб. (стоимость утраченных ответчиком МТР) + 1 651 778,37 руб. (убытки по НДС, которые, по мнению истца, невозможно компенсировать из бюджета), а всего сумма убытков - 5.105.731,75 руб.

Истец указывает на то, что во избежание налоговых рисков ранее принятый к вычету НДС в размере 1.651.778,37 руб. по утраченным ТМЦ был восстановлен обществом в книге продаж на дату списания утерянных МТР, согласно перечню в сличительных ведомостях от 02.11.2020 г. N 7 и 8. Повторно принять к вычету НДС не представляется возможным, поскольку налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Следовательно, истец в настоящее время не имеет возможности получить из бюджета сумму, уплаченную в качестве НДС в 2016 и 2018 годах (то есть компенсировать свои убытки по НДС в размере 1.651.778,37 руб.), кроме как взыскав их с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (реальный ущерб).

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 900, пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на храпение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 891, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 3.453.953,38 руб. в связи с утратой ответчиком переданного на хранение имущества на указанную сумму. Доказательств наличия спорных ТМЦ ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих ответственность за нарушение обязательств.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 1.651.778,37 руб. (убытки по НДС), указал на то, что истец не имеет возможности получить из бюджета сумму, уплаченную в качестве налога на добавленную стоимость в 2016 и 2018 годах.

Невозможность повторного предъявления налога к вычету является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем при возмещении убытков налог на добавленную стоимость исключению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2013 г. N 2852/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 г. N 305-ЭС18-10125, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный указанной статьей принцип полного возмещения убытков, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Правила уменьшения сумм налога на установленные налоговые вычеты предусмотрены статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализация потерпевшей стороной права на вычет сумм налога исключает уменьшение его имущественной сферы и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу отмечает, что при рассмотрении дела, определяя размер убытков без исключения из него НДС, необходимо выяснить вопрос об уплате истцом суммы НДС и реализации им права на вычет, а также создает ли это на стороне истца неосновательное обогащение.

Как указано выше, во избежание налоговых рисков ранее принятый к вычету НДС в размере 1.651.778,37 руб. по утраченным МТР был восстановлен обществом в книге продаж на дату списания утерянных МТР, согласно перечню в сличительных ведомостях от 02.11.2020 г. N 7 и 8.

Повторно принять к вычету НДС истцу не представляется возможным, поскольку налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Следовательно, истец в настоящее время не имеет возможности получить из бюджета сумму, уплаченную в качестве НДС в 2016 и 2018 годах (то есть компенсировать свои убытки по НДС в размере 1.651.778,37 руб.), кроме как взыскав их с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (реальный ущерб), который несет ответственность за утрату МТР, переданных на хранение по договору от 01.04.2016 г. N АПС-УСЛ-01843.

Апелляционным судом установлено следующее.

В рассматриваемом случае исковое заявление АО "СтройГазМонтаж" в первоначальной редакции содержало требование о взыскании убытков в размере 10.828.324,83 руб., из которых 1.651.778,37 руб. - сумма НДС в размере 18% от стоимости спорных МТР.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. сторонами спора при участии третьего лица произведен комиссионный осмотр на БВХ, в ходе которого установлено фактическое наличие материально-технических ресурсов, о недостаче которых заявлено в рассматриваемом исковом заявлении, на сумму 5.722.593,08 руб. (без НДС).

Судебная коллегия полагает, что поскольку недостача части из заявленных МТР не подтверждена в ходе проведения комиссионного осмотра, истец вправе требовать взыскания НДС в составе убытков только в отношении утраченного имущества на сумму 3.453.953,38 руб..

Сумма НДС 18 % от стоимости утраченных МТР составляет 621.711,61 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости понесенных обществом расходов на оплату МТР при их приобретении до момента передачи ответчику на хранение, сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены, уплаченной истцом за товары (работы, услуги), в связи с чем подлежит учету при определении размера ущерба в составе расходов, поскольку иная возможность его возмещения в виду истечения трехлетнего срока на представление НДС из бюджета исключена.

При этом включение истцом в состав убытков НДС в размере 1.030.066,76 руб., рассчитанной в отношении МТР, недостача которых не подтверждена в рамках проведенного в ходе рассмотрения дела комиссионного осмотра, признается апелляционным судом необоснованным.

Истец настаивал на том, что указанные убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по хранению (частичное хищение и возврат МТР), что было установлено сторонами на основании сличительных ведомостей от 02.11.2020 г. N 7 и N 8, на основании которых и был восстановлен НДС на всю сумму первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика факт подписания ведомостей отрицал, пояснил, что они были подписаны третьим лицом - ООО "АЯМтранссервис".

С учетом установленных по делу фактических обстоятельства, отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в хищении МТР (в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о следственных или оперативно-розыскных действий в отношении спорных МТР, помимо фотографий МТР, приложенных к акту осмотра), суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление истцом ранее принятых к вычету сумм НДС в отношении фактически не утраченных МТР не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части обеспечения сохранности имущества и относится к рискам истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, что том числе, при осуществлении им бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить ввиду нарушения судом норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 4.075.664,99 руб. (3.453.953,38 руб. + 621.711,61 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-99531/2021 изменить.

Взыскать с АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу АО "СтройГазМонтаж" убытки в размере 4.075.664,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.133 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "СтройГазМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28.612,62 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2021 N 6349.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков