Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18198/22 по делу N А40-202017/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-202017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-202017/21 по иску (заявлению) ООО ЮК "ГПК" (ИНН 9701024567) к ООО "ГРМ" (ИНН 7716780474) о взыскании 2 152 858 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цамбуев Э.Н. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "ГПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРМ" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 768 538 руб. 64 коп. по договору от 17.07.2019 N 7602, пени в размере 384 319 руб. 64 коп. по договору от 02.09.2019 N СП/САТ.

Решением от 17.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Податель жалобы полагает, что условие о начислении процентов по коммерческому кредиту является притворным, прикрывающим условие о неустойке, то есть, о возложении меры ответственности за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "Сатурн СтройМаркет Центр" (поставщик) и ООО "ГРМ" (покупатель) заключены договоры поставки от 17.07.2019 N 7602 и от 02.09.2019 N СП/САТ, по условиям которых ООО "Сатурн Центр" приняло на себя обязательства передать в собственность в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять этот товар и оплатить.

При этом договор поставки от 17.07.2019 N 7602 заключен на условиях коммерческого кредита.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, изложенное послужило основанием обращения ООО "Сатурн Строймаркет Центр" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ГРМ" задолженности по договору поставки от 17.07.2019 N 7602 в размере 2 737 675,92 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 111 179,87 руб., задолженности по договору поставки от 02.09.2019 N СП/САТ в размере 1 189 844,10 руб., пени в размере 294 292, 22 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-230230/20 заявленные ООО "Сатурн Строймаркет Центр" требования удовлетворены в полном объеме.

25.05.2021 между ООО "Сатурн Строймаркет Центр" (цедент) и ООО ЮК "ГПК" (цессионарий) заключен договор цессии N Ц4, по условиям которого ООО ЮК "ГПК" приобрело права требования задолженности в размере 5 382 657 рублей 11 копеек к ООО "ГРМ" (ответчик).

26.05.2021 в адрес ООО "ГРМ" цедентом направлено уведомление о переходе права требования задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-230230/20 по заявлению ООО ЮК "ГПК" произведена замена взыскателя ООО "Сатурн Строймаркет Центр" на правопреемника - ООО ЮК "ГПК".

02.09.2021 на основании исполнительного листа по инкассовому поручению N 103 от 18.08.2021 сумма задолженности в полном объеме перечислена в пользу ООО ЮК "ГПК".

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-230230/20 проценты за пользование коммерческим кредитом и пени рассчитаны по состоянию на 14.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском о начислении процентов и пени за последующий период по состоянию на 02.09.2021.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, ввиду следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки N 7602 от 17.07.2019, товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период представленной покупателю согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет - 0 процентов.

При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2. договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном п. 1 ст. 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в спорном договоре согласовано.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2020 по 02.09.2021 составил 1 768 538 руб. 64 коп.

Возражая против взыскания процентов, податель жалобы указывает, что заявленные проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в силу чего не подлежат взысканию одновременно с неустойкой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, проанализировав условия договора поставки от 17.07.2019 N 7602, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные пунктом 3.3 договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 768 538 руб. 64 коп. по договору от 17.07.2019 N 7602 обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-202017/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова