Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-73762/21 по делу N А40-5079/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-5079/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монетный дом", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-5079/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 г. между ООО "Монетный Дом" и Константиновым А.К.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Монетный двор"- Левченко Е.И. дов. от 21.12.2021

от Константинова А.К.- Каневский А.К. дов. от 14.06.2021

от ФНС по г. Москве - Багдасарян А.А. дов. от 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по настоящему делу ООО "Монетный Дом" (ОГРН 1157746236581 ИНН 7734349817) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 г. между ООО "Монетный Дом" и Константиновым А.К. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Монетный дом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Монетный дом", ФНС по г. Москве поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель Константинова А.К.- возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 г. и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

29.04.2019 г. между ООО "Монетный Дом" и Константиновым А.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО "Монетный Дом" (Продавец) обязалось передать в собственность Константинову А.К. (Покупатель) легковой автомобиль марки BENTLEY BENTAYGA VS DIESEL, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJAAEI4V0KC023623, а Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 11 500 000 рублей. Общая сумма Договора (цена) согласно пункта 2.1. составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС (20%).

Пунктом пункта 2.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты: Покупатель осуществляет оплату по договору в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" цены Договора в следующему порядке:

- 8 994 873,24 руб., в том числе НДС (20%) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств, с назначением платежа "Оплата лизинговых платежей по ДЛ N 17227ДМ01-МДМ/04/2018 в сумме 3 047 559, 26 руб. (с НДС); пени в сумме 127 061,98 руб. (без НДС); платеж по ДКП N 17227ДМ01-МДМ/04/2019 от 26.04.2019 г. в сумме 5 820 252, 00 руб. за ООО "Монетный дом",

- 2 505 126,76 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств, с назначением платежа: "Оплата лизинговых платежей по ДЛ N 15838ДМ01-МДМ/03/2018 в сумме 2 505 126,76 руб. за ООО Монетный дом".

Платежными поручениями N 1845 от 30.04.2019 г. на сумму 8 994 873.24 руб. (Приложение N 1) и N 1846 от 30.04.2019 г. на сумму 2 505 126,76 руб. (Приложение N 2) Покупатель (Ответчик) исполнил свои обязательства перед Продавцом (Должником). Актом приема-передачи товара от 06.05.2019 г. автомобиль был передан Покупателю (Ответчику).

Ответчик исполнил свои обязательства перед продавцом, что подтверждается платежными поручениями N 1845 от 30.04.2019 г. на сумму 8 994 873.24 руб. и N 1846 от 30.04.2019 г. на сумму 2 505 126,76 руб. Актом приема-передачи товара от 06.05.2019 г. автомобиль был передан Покупателю (Ответчику). Порядок расчетов не предусматривал поступление денежных средств на счет Продавца (Должника), денежные средства были перечислены во исполнение обязательств Должника перед ООО "РЕСО-Лизинг".

Таким образом, судом первой инстанции верно признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

ООО "РЕСО-Лизинг" по запросу представителя Ответчика адвоката Каневского Г.В. предоставлена информация и документы, согласно которым между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Монетный дом" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

1. N 17227ДМ01-МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г. на передачу во временное владение и пользование следующего Имущества: BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL VIN: SJAAE14VOKC023623.

Данный договор расторгнут на основании пункта 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей Лизингополучателем с направлением Уведомления требования о расторжении Договора лизинга (Исх. N И-01/8052- 19 от 19.04.2019 г.). В связи с оплатой суммы закрытия лизинговой сделки по Договору лизинга N17227ДМ01-МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г. предмет лизинга BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL VIN: SJAAE14VOKC023623 выкуплен Лизингополучателем, что подтверждается Договором N17227ДМ01-МДМ/04/2019 от 26.04.2019 г. Договор закрыт 26.04.2019 г.

30.04.2019 от Константинова Александра Кирилловича на расчетный счет ООО "РЕСО-Лизинг" было получено 8 994 873,24 рублей, в счет Оплаты лизинговых платежей по ДЛN 17227ДМ01-МДМ/04/2018 в сумме 3047559,26 руб (с НДС); пени в сумме 127 061,98 руб. (без НДС); платеж по ДКПN 17227 ДМ01 -МДМ/04/2019 от 26.04.19 в сумме 5 820 252,00 руб. (с НДС) за ООО "Монетный дом". При оплате суммы выкупа были включены пени, начисленные по состоянию на 19.04.2019 г. на сумму несвоевременно оплаченных лизинговых платежей в размере 127 061,98 рублей (без НДС) согласно пункту 7.2. Приложения N4 к договору лизинга N17227ДМ01-МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г. Расчет пени направлялся Лизингополучателю в Уведомлении-требовании расторжении договора лизинга (Исх. И-01/8052-19 от 19.04.2019 г.).

2. N 15838ДМО1-МДМ/03/2018 от 09.06.2018 г. на передачу во временное владение и пользование следующего имущества: ЛЕГКОВОЙ BENTLEY MULSANNE VIN: SCBBM63Y7H 102830. По договору лизинга N 15838ДМО1-МДМ/03/2018 от 09.06.2018 г. все обязательства Лизингополучателем исполнены в полном объеме, в связи с чем предмет лизинга BENTLEY MULSANNE VIN: SCBBM63 Y7HC002830 передан 30.04.2019 г. в собственность ООО "Монетный дом". В период исполнения данных договоров лизинга на расчетный счет ООО "РЕСО-Лизинг" поступала оплата от третьего лица, а именно: Константинова А.К., что подтверждается Реестром документов "Поступление на расчетный счет". Согласно договору лизинга, имущество передается Лизингополучателю на срок до 31.07.2019 г.

30.04.2019 от Константинова Александра Кирилловича на расчетный счет ООО "РЕСО-Лизинг" было получено 2 505 126,76 рублей, в счет Оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 15838 ДМ01- МДМ/03/2018 (с НДС) за ООО "Монетный дом". Платежи от Константинова А.К. по договорам лизинга N 17227ДМ01-МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г. и N 15838ДМ01-МДМ/03/2018 от 09.06.2018 г. приняты за компанию ООО "Монетный дом" на основании ст. 313 ГК РФ. Указанные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязанностей Должника перед ООО "РЕСО-Лизинг" по Договору лизинга N 17227ДМО1-МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Константиновым А.К. в счет оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга N 15838ДМ01-МДМ/03/2018, N 17227ДМ01-МДМ/04/2018 были учены в счет исполнения обязательств Лизингополучателя ООО "Монетный дом" перед ООО "РЕСО-Лизинг", в результате которого Должником было приобретено в собственность следующее имущество: BENTLEY MULSANNE VIN (Зав.N): SCBBM63Y7HC002830; BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL VIN (Зав.N): SJAAE14V0KC023623.

Согласно п.7.1. Договора лизинга N 17227ДМ01-МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г. имущество (предмет лизинга) переходит в собственность Лизингополучателя (Должника) по истечении срока Договора или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем. В соответствии с п.7.1.1. при наличии между Лизингополучателем и Лизингодателем более одного заключенного Договора лизинга, и в случае имеющейся хотя бы по одному из них задолженности по оплате лизинговых или иных платежей, Лизингодатель вправе приостановить оформление перехода права собственности на имущество к Лизингополучателю по истечении или до истечения срока Договора лизинга по любому Договору лизинга до момента погашения Лизингополучателем задолженности по всем заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем Договорам лизинга. Пунктом 8.4. Договора лизинга определено, что все приложения, в том числе Приложение N 4 (Условия страхования) являются его неотъемлемой частью.

Уведомлением-требованием N И-01/8052-19 от 19.04.2019 г. на основании п.9.2. Приложения к Договору лизинга N 17227ДМ01 -МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г. он был расторгнут в связи просрочкой в уплате трех лизинговых платежей подряд, в том числе дополнительного аванса, на общую сумму 3 693 288,26 руб. с начислением на 19.04.2019 г. пени в размере 127 061,98 руб. Общая задолженность ООО "Монетный Дом" перед ООО "РЕСО-Лизинг" по Договору лизинга N 17227ДМ01-МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г. составила 3 820 350,24 руб.

ООО "РЕСО-Лизинг" предложило следующие варианты закрытия сделки: 1. Уплатить задолженность в размере 3 820 350, 24 руб. с возвратом предмета лизингаавтомобиля Лизингодателю; 2. Произвести выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия и получить автомобиль в собственность. Сумма закрытия составила 8 994 873,24 руб. ООО "Монетный Дом" был выгоден второй вариант, поскольку при первом Должник лишался и предмета лизинга, оставался должен 3 820 350, 24 руб. и мог лишиться предмета лизинга по другому Договору лизинга N 15838ДМО1-МДМ/03/2018 от 09.06.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что, вопреки утверждениям конкурсного управляющего в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи и исполнения Константиновым А.К. обязательств за должника перед ООО "РЕСО-Лизинг", состав и размер которых доказан, реален и никем не оспаривается, ни Должнику, ни кредиторам вред не причинен.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу положений статей 608 и 665 ГК РФ, статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предмет лизинга - автомобиль BENTLEY BENTAYGA VS DIESEL, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJAAEI4V0KC023623 не подлежит включению в конкурсную массу общества, поскольку на дату заключения оспариваемого договора не являлся имуществом, принадлежащим на праве собственности Должнику, следовательно, оспариваемая сделки не могла повлечь и не повлекла уменьшения конкурсной массы должника в виде спорного транспортного средства.

Кроме того, Константинов А.К. не является собственником данного автомобиля, поскольку был им продан на основании договора купли-продали от 25.06.2019 г. Таким образом, требование о применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способ защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что у Должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись денежные обязательства перед ФНС России в лип ИФНС России N 31 по г. Москве, а также перед ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус".

Контантинов А.К. приобрел транспортное средство в качестве физического лица, не являясь при этом субъектом предпринимательской деятельности. На физических лиц закон не возлагает обязанности проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов. Однако, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность Константинову А.К. не могло быть известно о каких-либо долгах кроме лизинговых обязательств им самим же и исполненных за Должника, поскольку согласно информации Федеральной службы судебных приставов на момент заключения оспариваемого договора каких-либо исполнительных производств в отношении Должника не имелось. Долг перед ИФНС России N 31 по г. Москве возник на основании акта от 30.04.2019 N 6109, а само исполнительное производство было возбуждено лишь 07.05.2019 г. Таким образом, акт налогового органа и исполнительное производство возникли после заключения оспариваемого Договора.

Исполнительных производств в отношении Должника по долгам перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" не возбуждалось, информация на сайте ФССП России об этом отсутствует. Сведений о наличии судебных споров между данным кредитором и Должником на дату заключения оспариваемого договора также не имелось. Конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В свою очередь в п.7 Постановления N 63 содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п.3 ст.28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 г. между ООО "Монетный Дом" и Константиновым А.К.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-5079/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монетный дом"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев