Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-16471/22 по делу N А40-202132/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-202132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-202132/21,

по иску ООО "Гранд Проект" (ОГРН 1167746189731)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000)

о признании недействительным решения АО "Почта России" о расторжения договора N М32008915671 от 12.05.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, в одностороннем порядке, оформленного письмом N МР77-01/7399 от 07.04.2021 г.,

При участии в судебном заседании от истца: Клюкарева М.Ю. по доверенности от 11.09.2020, от ответчика: Александров К.А. по доверенности от 18.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о расторжения договора N М-32008915671 от 12.05.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, в одностороннем порядке, оформленного письмом N МР77-01/7399 от 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд Проект" (Подрядчик, Истец) и АО "Почта России", в лице грузополучателя услуг УФПС г. Москвы (Заказчик, Ответчик) заключен Договор N М-32008915671 от 12.05.2020 на выполнение проектных работ при капитальном ремонте ОПС 117638 нового формата категории Стандарт УФПС г. Москвы - АО "Почта России", расположенного по адресу: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, 4-й мкр, дом 426 А, стр. 2 (Объект).

Данный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 13 апреля 2021 года в адрес ООО "Гранд Проект" поступило по почте России (почтовый идентификатор 10175345352194) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N МР77-01/7399 от 07.04.2021 в связи с тем, что ООО "Гранд Проект" не исполнило принятые на себя обязательства: сдало работы по 1 этапу только 29.12.2020 и не приступило к выполнению работ по второму этапу.

С данными требованиями ООО "Гранд Проект" не согласилось, в связи с чем были заявлены настоящие требования.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1-2.1.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

Этап 1- разработка Задания на проектирование по форме (Приложение N 1а к Договору) с последующим письменным согласованием с Заказчиком. Проведение обмера и обследования Объекта и проектирование (разработка Проектной, Рабочей и Сметной документации) в отношении Объекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору, а также с Заданием на проектирование по форме Приложения N 1 а к Договору;

Этап 2 - Прохождение и получение положительного заключения гос. экспертизы Проектной документации, Рабочей документации, сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт Объекта, включая неограниченное количество доработок и уточнений с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта;

Этап 3 - Разработка проекта перепланировки и (или) переустройства Объекта и согласование переустройства и (или) перепланировки во всех соответствующих надзорных и согласующих органах, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

В соответствии с п. 3.1.1-3.1.3 Договора стоимость выполнения этапов следующая: Этап 1. Стоимость работ по разработке Задания на проектирование, по проведению обмера и обследования Объекта на предмет ознакомления с фактическим состоянием Объекта для проведения Работ с учётом текущего состояния Объекта, по разработке Проектной документации, Рабочей и Сметной документации составляет 1 539 756,67 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% - 256 626,11 рублей.

Этап 2. Стоимость работ по прохождению и получению положительного заключения гос. экспертизы Проектной документации, Рабочей документации, сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт Объекта, включая неограниченное количество доработок и уточнений с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения о достоверности: определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта составляет 255 022,61 рубля, в том числе НДС 20% - 42 503,77 рубля.

Этап 3. Стоимость работ по разработке проекта перепланировки (или) переустройства Объекта и согласованию переустройства и (или) перепланировки во всех соответствующих надзорных и согласующих органах, составляет 355.220,72 рублей, в том числе НДС 20% -42 503,77 рубля.

Несвоевременная сдача работ по первому этапу была произошла не по вине Подрядчика.

Согласно п. 5.1.1. Подрядчик обязан при выполнении работ руководствоваться требованиями Технического задания, и заданием на проектирование, текущим состоянием Объекта, определенным по результатам мероприятий в соответствии п. 2.1.1. настоящего Договора.

П.2.1.1. Договора Этап 1- разработка Задания на проектирование по форме (Приложение N 1а к Договору) с последующим письменным согласованием с Заказчиком. Задание на проектирование Заказчик согласовал только в конце ноября 2020 года.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора Подрядчик вправе: по вопросам, имеющим отношение к предмету настоящего Договора, запрашивать и своевременно получать от Заказчика документы; сведения и другую информацию, а также устные и письменные разъяснения, необходимые Подрядчику для качественного выполнения своих обязательств по Договору.

П. 5.3. Договора Заказчик обязуется:

5.3.1. передать Подрядчику документы, необходимые для выполнения следующих работ:

А) документы, необходимые для выполнения работ по проектированию, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора: копию правоустанавливающих документов на Объект; копию технического паспорта на Объект; планограмму;

Б) документы, необходимые для предоставления в эксплуатирующих, инспектирующих и согласующих и иных уполномоченных государственных органах, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора: нотариально заверенную доверенность на представление интересов Заказчика в эксплуатирующих, инспектирующих и согласующих органах;

5.3.2. предоставить Подрядчику по письменному запросу необходимую для исполнения обязательств по настоящему Договору информацию и документы, обосновывающие необходимость проведения Работ, оказывать содействие в выполнении Подрядчиком Работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

1. Исходно-разрешительная документация запрашивали неоднократно, однако так и не удалось получить ее от Заказчика в полном объеме. (Копия писем о предоставлении исходно-разрешительной документации исх. N 5671-5 от 21.07.2020; N 56-71-6 от 30.07.2020; N ПР-3 от 14.09.2020).

18 июня 2020 года в АО "Почта России" состоялось совещание по вопросу определения единого подхода и требований к проектированию систем безопасности при капитальном ремонте ОПС по гранту, определение порядка согласования проектов указанных систем.

На данном совещании Заказчиком единолично было принято решение проработать одну из почт и разослать в качестве образца всем проектным организациям (с которыми АО "Почта России" заключила договоры на проектирование) после 22 июня 2020 года.

Протокол совещания был прислан Подрядчику 19.06.2020 по электронной почте, согласно которому Заказчик потребовал практически переделать уже исполненную проектную документацию.

Между Сторонами Договора была договоренность о том, что проект для проверки направляется в электронном виде, что и было сделано со стороны ООО "Гранд Проект", передать на проверку проект в установленные договором сроки, несмотря на то, что исходно-разрешительной документации не было, а задание на проектирование Ответчик согласовал только в конце ноября 2020 года, а в бумажном виде оно так и не было передано Истцу.

09.07.2020 в адрес АО "Почта России" было написано уведомительное письмо об исполнении полномочий техническими специалистами (экспертами) Заказчика для организации взаимодействия по исполнению заключенных договоров исх. N СБ-7, письмо получено Широковой Ю.А. на совещании.

В данном письме указано на то, что Задание на проектирование не согласовано Заказчиком, технические специалисты постоянно менялись и каждый, вновь назначенный специалист, вмешивался в деятельность по проектированию.

Указания технических специалистов грубо нарушали Градостроительный кодекс РФ и противоречили Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию".

Условия Договора ставят в приоритет Заказчика перед Подрядчиком (Копия уведомительного письма исх. N СБ-7 от 09.07.2020 с отметкой о получении Широковой Ю.А. 09.07.2020).

Также, было передано Широковой Ю.А. письмо исх. N ГП-ПР/1 от 07.07.2020, в котором перечислены все написанные в адрес АО "Почта России" письма с запросами и требованиями о предоставлении Заказчиком (Ответчиком) исходно-разрешительной документации в полном объеме и утверждении задания на проектирование, на которые ответы не получены. (Копия письма исх. N ГП-ПР/1 от 07.07.2020, получено Широковой Ю.А. 09.07.2020).

Ответов от ответчика на вышеперечисленные письма в разумный срок получены не были.

21 июля 2020 года было направлено Заказчику Уведомление о сдаче результата работ исх. N 5671-4 от 21.07.2020, вместе с проектно-сметной документацией, Рабочей документацией, Актом сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу, справка N АНФ 02/17).

Документы переданы были в электронном виде с почты m.malysheva@grandproekt.ru на электронную почту Ю. Широковой.

Также, в этот же день была запрошена исходно-разрешительная документация:

Копия разрешительного документа на проведение капитально ремонта (Акт собственника о демонтаже), Договор на теплоснабжение (с приложениями); Договор на водоснабжение с приложениями; Выписку из ЕГРН; Техусловия на присоединение объекта к существующим инженерным сетям и коммуникациям, точки подключения (систем водоснабжения, водоотведения, электрики и отопления), Справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ; Договор предоставления услуг утилизации бытовых отходов/ гарантийное письмо о вывозе и об утилизации твердых и жидких (очищающих сточных вод) отходов письмо исх. N 5671-5 от 21.07.2020).

Ни один из испрашиваемых документов Ответчик не предоставил. Документы по 1 этапу исх. N 5671-6 от 22.07.2020 были подготовлены Подрядчиком и приняты Заказчиком только 29.07.2020. Были передано Сопроводительное письмо исх. N 5671-6 от 22.07.2020, накладная N 1 от 22.07.2020 + CD-R, Акт сдачи приемки выполненных работ по 1 этапу и справка АНФ 02/07. 29.07.2020 в адрес Подрядчика поступила претензия исх. N МР77-01/16513 от 23.07.2020 о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ и применения штрафных санкций в размере 76 987,84 руб.

06.08.2020 на данную претензию было подготовлено Возражение с обоснованием просрочки сдачи 1 этапа, а именно: по окончанию сдачи работ по 1 этапу (срок завершения 27 июня 2020 года) ответчиком было проведено совещание 18.06.2020, указано выше в письме, на котором им было принято решение об изменении проектов договоров, технического задания без согласования с истцом и что образец будет выслан проектировщикам 22 июня 2020 года.

Кроме этого, на 31 июля 2020 года Заказчик так и не согласовал представленное Подрядчиком Задание на проектирование.

В данном возражении ООО "Гранд Проект" не признало факт применения штрафных санкций, в виду нарушения принятых обязательств со стороны Заказчика (Ответчика), Истец попросил продлить на 35 дней срок выполнения 1 этапа по договору. Данная просьба была проигнорирована Ответчиком.

30.07.2020 было направлено очередное письмо в адрес Заказчика с требованием о предоставлении исходно-разрешительной документации и с обоснованием для чего она нужна со ссылкой на пункты договора и действующее законодательство РФ (исх. N 5671-6 на вх. N МР77- 01/16569 от 23.07.2020, передано на руки Широковой Ю.А. 03.08.2020).

10.08.2020 проектная документация принята на проверку (письмо исх. N 5671-7 от 07.08.2020).

11.08.2020 от Ответчика поступило письмо исх. N МР77-01/17618 о том, что не будут предоставлять запрашиваемую документацию, так как на "их взгляд" Истцу достаточно той документации, которая ему предоставлена.

17.08.2020 в адрес ООО "Гранд Проект" поступило письмо исх. N МР77-01/18011 с актом о выявленных недостатках и предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

В данном письме Ответчик ссылается на выполнение Истцом работ ненадлежащего качества.

На данное письмо было подготовлено возражение исх. N 5671-10, в котором Истец исключительно на документарной основе с подтверждением излагаемых фактов указывает на доводы Ответчика несостоятельными и юридически ничтожными.

В письме подробно изложена ситуация, которая сложилась в связи с исполнением договора: специалисты, проверяющие работы не выходили на связь с проектировщика, при этом Ответчик обязан оказывать содействие в выполнении Подрядчиком работ.

Истец обращался в суд по поводу оплаты работ по 1 этапу акт приема-передачи работ по которому был подписан еще 29.12.2020.

Решение вынесено Арбитражным судом города Москвы в пользу ООО "Гранд Проект" и рассмотрено дело N NА40-72822/21-5-495. 28.08.2020 Комплект документов с сопроводительным письмом исх. N 5671-9 от 20.08.2020 был передан по электронной почте Заказчику.

02.09.2020 письмо исх. N МР77-01/18904 было направлено в адрес ООО Гранд Проект" об отказе от приема отчетной документации с фразой "направляем вам мотивированный отказ".

В данном письме Заказчик отказывается от подписания документов, ссылаясь на то, что в адрес ООО "Гранд Проект" был направлен очередной Акт о выявленных недостатках с повторными замечаниями по результатам проверки выполненных работ в рамках 1 этапа Договора.

Согласно п. 4.9. Договора "По результатам приемки выполненных работ и их результатов Заказчик принимает одно из следующих решений: (ii) Работы выполнены с нарушением условий договора, Заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах или их результатах.

В таком случае Заказчик составляет Акт о выявленных недостатках по форме Приложения N 6 к Договору (далее Акт о выявленных недостатках) и выбирает один из следующих вариантов по своему усмотрению:

a. в Акте о выявленных недостатках устанавливает Подрядчику срок для устранения выявленных недостатков; в случае устранения Подрядчиком недостатков в срок Работы и их результат подлежат приемке; либо

b. направляет Подрядчику требование о соразмерном уменьшении цены Договора; либо:

c. Направляет Подрядчику требование о возмещении расходов Заказчика на устранение недостатков с приложениями документов, подтверждающих такие расходы.

В нарушение договора ни одно из этих требований не было предъявлено Подрядчику. Заказчик ссылается на Акт, который являлся приложением к письму о расторжении договора по соглашению сторон исх. N МР77-01/18011 от 17.08.2020, полученного по почте России 24.08.2020.

Однако, данный акт не может являться Актом о выявленных недостатках составленных по форме Приложения N 6 к Договору.

Акт о выявленных недостатках по форме Приложения N 6 к Договору, а также данный пункт указан в подп. а. пункта 4.9. Договора, должен содержать наименование работ, описание недостатка / несоответствия и срок для устранения недостатка/несоответствия. Документ, на который ссылается Заказчик, не может являться Актом о выявленных недостатках в соответствии с договором, так как в нем не указан срок устранения недостатков, а также не указаны конкретные недостатки и замечания, нет ссылок ни на Техническое задание к договору, ни на конкретный пункт в документации.

В связи с этим, данный Акт не может являться Актом о выявленных недостатках с повторными нарушениями.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ достаточно часто заказчики, выявившие в ходе приемки работ недостатки, ссылаются на них и отказываются от подписания акта приемки.

Между тем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми (а к таким недостаткам относится большинство), заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Более того, мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ должен иметь не только ссылки на перечень недостатков, но и их правовое обоснование. При этом не указывать о недостатках, что они не соответствуют Техническому заданию, которое составлено более чем на ста листах, а указывать на конкретный раздел и пункт Технического задания.

Заказчик не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ с Актом о выявленных недостатках, по форме приложения N 6 к Договору, с указанием конкретных недостатков и сроков устранения, соответственно работы должны были быть принятыми и подлежащими оплате. Чего не было сделано.

При этом, Подрядчик, под давлением Заказчика, учитывая его "особое мнение", многократно переделывал уже исполненную проектную документацию, исправляя многие разделы.

Неоднократно в адрес Заказчика направлялись письма о том, что его требования идут в разрез с действующим законодательством и договором. 09.09.2020 в 13-56 ООО "Гранд Проект" обратилось непосредственно к Генеральному директору АО "Почта России" Акимову Максиму Алексеевичу по горячей линии (email: office@russianpost.ru) за помощью в завершении государственных договоров, указав на то, что лица, назначенные Заказчиком для организации работы по договору, не просто саботируют работу, а на месяц полностью прекратили коммуникации и запретили техническим специалистам отвечать на вопросы Истца.

При этом Истец повторил руководителю АО "Почта России" то, что ранее неоднократно писал лицам, действующим по доверенности, как сторона подписавшая договор.

Месяцами не меняется ситуация в вопросе поведения Заказчика: соответствии с заключенным договором, Заказчик не оказывает содействие Подрядчику в выполнение работ, не предоставляет исходно-разрешительную документацию, не дает комментарии по поводу недостатков заявленных в Акте, который не является Актом о недостатках, в соответствии с условиями Договора, а также о том, назначенного от ООО "Гранд Проект" сотрудника не пустили для записи на прием к руководству Заказчика.

По итогам общения по горячей линии и по просьбе руководства АО "Почта России" было написано письмо на имя генерального директора АО "Почта России" Акимова М.А. исх. N ПР-2 от 10.09.2020. о нарушениях и игнорировании условий договора со стороны Ответчика по его договорным встречным обязательствам.

Также, было сопроводительное письмо исх. N 5671-11 от 10.09.2020 о том, что Заказчик не оказывает содействие, на телефонные звонки не отвечает.

Кроме этого в данном письме указано на то, что Заказчик своими действиями и бездействиями специально создает условия и доводит до нарушения Подрядчиком сроков для того, чтобы многократно взыскивать штрафы, а в дальнейшем расторгнуть договор в одностороннем порядке.

14.09.2020 по указанию руководства АО "Почта России" на совещании было передано письмо Широковой Ю.А. исх. N ПР-3 с требованием о предоставлении недостающей документации на основании договора.

Совещание проходило по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 7, на котором были решены вопросы о дальнейшем взаимодействии по реализации заключенных договоров и возобновлении диалога между специалистами Заказчика и Подрядчика.

Проект протокола по итогам совещания был подготовлен ООО "Гранд Проект" и направлен на подписание Максимову В.А. и Широковой Ю.А., однако от подписи данного протокола Максимов В.А. и Широкова Ю.А. отказались.

17.09.2020 была написана жалоба на действия руководства АО "Почта России" на имя Председателя Правительства Мишустина М.В., Руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом Яковенко В.В., генеральному директору АО "Почта России" Акимову, управляющему макрорегиона Москвы Почты России Адушеву Д.Н. и заместителю Максимову В.А. Исх. N ГП-1/09 отправленного по почте России (идентификатор ED 071571981RU).

Данная жалоба содержит информацию о злоупотреблении правом со стороны Заказчика, прекращении сотрудничества с Подрядчиком, непредоставлении исходно-разрешительной документации, не утверждение на протяжении всего 1 этапа проектирования задания на проектирование и ряде других незаконных действиях Заказчика.

С момента заключения и до момента расторжения Договора в одностороннем порядке Заказчик так и не представил в необходимом объеме исходно-разрешительную документацию, следовательно, специально создал непреодолимое препятствие для своевременного завершения Подрядчиком проектирования.

Жалоба содержала информацию о том, что Заказчик в нарушение действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ ст. 95, в одностороннем порядке изменил Техническое задание после истечения срока выполнения работ, грубо нарушив требования государственного договора по 1 этапу.

Противодействие Подрядчику и злоупотребление должностным положением на этапе сдачи-приемки выполненных работ с целью обоснования решения о расторжении договора.

К данной жалобе был приложен протокол совместного совещания от 14.09.2021, проходившего по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 7, указанный выше. 17.09.2020 в адрес Заказчика было направлено Уведомление исх. N ПР-6 о несоблюдении взаимодействия между экспертами Заказчика и исполнителями Подрядчика, о не предоставлении акта о недостатках.

29.09.2020 поступило письмо от Ответчика исх. N МР77-01/20184 с Актом о недостатках. (Почтовый идентификатор 10175345274939).

25.09.2020 был направлен ответ на Акт о выявленных недостатках исх. N ПР-5, в котором Подрядчик снимает с себя ответственность, согласно требованиям Заказчика, которые он предъявляет Подрядчику.

29.09.2020 по электронной почте Ответчику было направлено письмо исх. N ПР-2 от 28.09.2020 о том, что Подрядчик выполняет требование Заказчика в нарушение законодательства и снимает за это с себя ответственность.

28.09.2020 в адрес Заказчика было направлено письмо исх. N ГП-2/09 о том, что Заказчиком не исполняются принятые по договору обязательства, что является основной причиной несвоевременной сдачи 1 этапа работ.

29.09.2020 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N ГП-3/09 с конструктивным решением по договору.

07.10.2020 сопроводительным письмом исх. N 5671-15 был сдан комплект документов на проверку.

14.10.2020 получен Акт о выявленных недостатках исх. N МР77-01/21678 от 14.10.2020.

16.10.2020 года Мэру Москвы Собянину С.С. была направлена коллективная жалоба всех подрядчиков Заказчика на действия сотрудников АО "Почта России" в ходе выполнения заключенных договоров.

В жалобе подробно описаны ситуации с которыми столкнулись Подрядчики.

22.10.2020 в адрес ответчика было направлено возражение исх. N 56714 о невозврате документов на бумажных носителях.

Данный факт свидетельствовал о том, что Заказчик специально удерживал документацию на бумажных носителях, заставляя тем самым нести Подрядчиком финансовые затраты для печатания новых еще 4 комплектов документации, при том, что необходимо было заменить в нескольких томах несколько страниц.

После того, как Субподрядчик Истца обратился с жалобой на действия сотрудников АО "Почта России", то от Заказчика поступила претензия от 27.10.2020 исх. N МР77-01/22197 от 21.10.2020, отправленного 22.10.2020, почтовый идентификатор 10175345274748, в которой Заказчик выставил очередные штрафные санкции, за нарушение Подрядчиком сроков устранения недостатков.

На данную претензию ООО "Гранд Проект" написало возражение исх. N 5671-18 от 05.11.2020 в котором подробно описана ситуация с предвзятостью при принятии выполненных работ. Подрядчик на все претензии Заказчика подробно и обоснованно ответил.

На возражение Подрядчика Ответчик ничего не ответил, тем самым в соответствии с законодательством согласился с доводами ООО "Гранд Проект" и признал их обоснованными.

29.10.2020 по электронной почте в адрес Заказчика было направлено возражение исх. N ПР-12 от 29.10.2020 на вх. письма Заказчика N МР77-01/22698, N МР77-01/22693, N МР77- 01/22701.

03.11.2020 года было получено письмо от Заказчика исх. N МР77-01/22482 от 26.10.2020, отправленного в адрес Подрядчика 30.10.2020, почтовый идентификатор 10175345275103, в котором Заказчик возвращает документацию на корректировку, в соответствии с актом от 14.10.2020, то есть спустя 2 недели, при неисполнении встречных обязательств.

В конце ноября Заказчик согласовал задание на проектирование, что должен был сделать не позднее 31.05.2020.

В бумажном виде с отметкой "Согласовано" задание на проектирование так и не было получено. Был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором Заказчик ручкой без согласования с Подрядчиком написал свое мнение о взыскании с Подрядчика все суммы штрафа в виде неустойки.

На что было написано возражение от 31.12.2020, направленное по электронной почте 02.01.2021. Была получена претензия исх. N МР77-01/27689 от 29.12.2020 о штрафных неустойках за каждый факт нарушения срока устранения недостатков.

20.01.2021 было направлено возражение на данную претензию исх. N 5671-1, в котором подробно описана ситуация и изложены возражения.

В адрес Подрядчика поступило письмо исх. N МР77-01/842 от 20.01.2021(почтовый идентификатор 10175345316998) в котором Заказчик требовал от Подрядчика, чтобы последний подал документы в Мосгосэкспертизу, для получения положительного заключения экспертизы и это при том, что оплата за 1 этап не произведена в нарушение сроков договора.

На данное письмо было написано возражение исх. N ПР/2-01 от 02.01.2021 (направленного по почте России 04.02.2021) на требование АО "Почта России" от ООО "Гранд Проект" оплаты стоимости Мосгосэкспертизы при прохождении Этапа N 2 Договора, в котором подробно описано, кто должен быть заявителем по данному договору.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1-2.1.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

Этап 2 - Прохождение и получение положительного заключения гос. экспертизы Проектной документации, Рабочей документации, сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт Объекта, включая неограниченное количество доработок и уточнений с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта;

В соответствии с п. 3.1.1-3.1.3 Договора стоимость выполнения этапов следующая:

Этап 2. Стоимость работ по прохождению и получению положительного заключения гос. экспертизы Проектной документации, Рабочей документации, сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт Объекта, включая неограниченное количество доработок и уточнений с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта составляет 255 022,61 рубля, в том числе НДС 20% - 42 503,77 рубля.

АО "Почта России" не приняло во внимание нормы ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, нормы Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.03.2014 N 219), а также неверно истолкованы нормы статей 760 и 762 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Гранд Проект" не является ни заказчиком, ни застройщиком, полномочия на заключение от имени заказчика договора на проведение государственной экспертизы у общества отсутствуют, таким образом, ООО "Гранд Проект" не может быть заявителем при проведении государственной экспертизы, равно как не обязано оплачивать стоимость данной экспертизы в связи с тем, что она не включена в цену договора.

Условия договора не обязывают истца самостоятельно заключать договор на проведение экспертизы и оплачивать услуги экспертной организации.

Обязанность по заключению договора с "Мосгосэкспертиза" в силу прямого указания закона лежит на Заказчике, равно как и оплата стоимости данной экспертизы.

Ответчик неверно отождествляет результат исполнения договора (проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы) и саму обязанность одной из сторон по договору о передаче этой документации в экспертную организацию.

На Подрядчике в силу договора лежит исключительно обязанность по сопровождению проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт Объекта, включая неограниченное количество доработок и уточнения с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта.

Неверно данную обязанность приравнивать к обязанности Подрядчика самостоятельно заключать и оплачивать договор с экспертной организацией, как это указывает Заказчик. Исходя из условий договора обязанность по передаче проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы возлагается на заказчика, который заключает договор с соответствующим экспертным учреждением и производит оплату его услуг.

Вывод АО "Почта России" о включении стоимости государственной экспертизы проектной документации в цену договора не соответствует обстоятельствам дела и сделан Заказчиком на основании неверного толкования условий заключенного Договора.

П. 3.2. Цена Договора является твердой и указана в пункте 1.2 Договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке или по соглашению Сторон, кроме случаев изменения Договора, предусмотренных пунктом 11.4 Договора.

П. 3.3. Цена Работ включает в себя вознаграждение Подрядчика, все затраты, издержки и расходы, связанные с исполнением Договора, в том числе все применимые налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи.

Среди этих расходов нет стоимости экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В пункте 2.1. Договора указывается, что Подрядчик обязуется выполнить Работы, в том числе следующие: разработка Задания на проектирование по форме Приложения N 1а к Договору, с последующим согласованием с Заказчиком.

Проведение обмера и обследование Объекта и проектирование (разработка Проектной, Рабочей и Сметной документации) в отношении Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору и заданием на Проектирование (Приложение N 1а к Договору). Согласно части 15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято Положение.

В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт "и" пункта 13 Положения).

В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ООО "Гранд Проект".

При этом ссылка Заказчика на п. 5.3.1. Договора о том, что Заказчик выдает Подрядчику доверенность на представление его интересов в согласующих органах не освобождает Заказчика от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением. Данная обязанность Заказчика также вытекает из положений части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу.

Данное требование вытекает также из постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в котором говорится, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя (пункт 59).

А заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования истца являются обоснованными. Расторжение договора по основаниям, за которые отвечает Заказчик недопустимо.

В возражениях исх. N ПР/2-01 от 02.01.2021 направленного АО "Почта России" по почте 04.02.2021 и полученного Заказчиком в марте 2021 года, подробно описана позиция Подрядчика о нарушениях со стороны Заказчика, в том числе и обязанность по заключению договора и оплаты экспертизы проектной документации, чего последним не было сделано.

В результате, Заказчик из-за невыполнения своих обязанностей решил расторгнуть договор в одностороннем порядке, что является недопустимым.

Также, основанием к расторжению послужило полученная Заказчиком повторная претензия от 25 марта 2021 года об оплате выполненных работ по 1 этапу. Действия Заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке основано на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного договора.

Исходя из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу и содержанию ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней и оспоримой сделкой.

В силу ч. 2. ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,- что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ 1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик в нарушение действующего законодательства, не выполняя встречные обязательства по Договору, воспользовался преимущественным правом незаконно расторг договор в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, указанные в отзыве АО "Почта России" исх. N МР77 б/н от 06.12.2021 на исковое заявление.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы, в том числе отзыв ответчика.

В отношении довода о том, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по 2 этапу и не ответил на претензию от 10.02.2021, установлено следующее.

После выполнения работ по 1 этапу, ООО "Гранд Проект" направляло в адрес ответчика счета на оплату, претензии по оплате, на что ответчик уклонялся от выполнения своей обязанности, что в итоге привело к судебному разбирательству.

20.01.2021 в адрес ООО "Гранд Проект" поступило письмо в котором АО "Почта России", просит разъяснить вопрос подачи документов в экспертизу.

На данное требование ООО "Гранд Проект" написало возражение исх. N ПР/2-01 от 02.01.2021 (направленного в адрес АО Почта России" 04.02.2021 по почте России, почтовый идентификатор ED144036474RU) в котором подробно изложило свою позицию по поводу прохождения Мосгосэкспертизы, в частности, было указано, на то, что документация, по требованию Заказчика, производилась не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 126.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (с изм. на 28.04.2020).

Также было указано, что Заказчик в нарушение ст. 759 ГК РФ не предоставил полный пакет исходно-разрешительной документации (ИРД). Это же обязанность Заказчика предусмотрена в п. 6 ст. 48 ГрК РФ.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Отказ Заказчика от заключения и оплаты договоров на проведение экспертизы с ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

В соответствии со ст. 760 ГК РФ Обязанности подрядчика "1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании ч. 15 ст. 58 ГрК РФ проектная документация утверждается Застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях предусмотренных статей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 21 марта 2013 года N 153-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления услуги "Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в городе Москве, п. 2.5. определяет "В качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся застройщиками или техническим заказчиком".

Согласно заключенному договору, Подрядчик не является Застройщиком, а функции технического заказчика на него не возложены, тем самым ООО "Гранд Проект" не может выступать заявителем при проведении экспертизы.

Кроме этого, Заказчик должен был осознавать, что стоимость экспертизы составляет примерно 700 000 руб., а стоимость сопровождения Подрядчиком прохождения экспертизы (2 этап) составляет 255 022 руб. 61 коп., в том числе НДС 20% - 42 503 руб. 77 коп., то есть априори Подрядчик не имеет возможности оплачивать данную экспертизу, так как денежные средства на оплату экспертизы в стоимость договора не были включены, тем самым, подтверждая факт, что заявителем по экспертизе должен быть Заказчик (АО "Почта России).

С данным фактом ответчик не согласился и расторг договор в одностороннем порядке. По поводу претензии АО "Почта России" от 10.02.2021, ответ на данную претензию ответчиком уже был получен в возражениях исх. N ПР/2-01 от 02.01.2021, направленного в адрес ответчика 03.02.2021 на электронную почту, 04.02.2021 по почте России. В претензии ответчик перечисляет пункты договора и свое видение ситуации, которая развивается в разрез действующему законодательству.

Заказчик пользовался главенствующим положением по отношению к Подрядчику.

При заключении Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств была предоставлена банковская гарантия на сумму 258 418 руб. 67 коп., которую ответчик получил с банка при одностороннем расторжении договора.

Ответчик целенаправленно проводил свою политику таким образом, чтобы получить готовый проект и расторгнуть договор, при этом не оплатив проект, и получив банковскую гарантию. МКБ Банк, в свою очередь, взыскал данные денежные средства с Истца, в судебном порядке, включая проценты и госпошлину.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на те факты, которые были установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-72822/2021 от 25.06.2021, которое вступило в законную силу, по иску ООО "Гранд "Проект" к АО "Почта России" по взысканию денежных средств за выполненные работы по 1 этапу, по вышеназванному договору. Выводы суда по подаче документов истцом в экспертизу:

"Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Истца, и он не может нести ответственность за неисполнение Ответчиком обстоятельства по передаче документации на госэкспертизу.

Из вышеизложенного следует, что Истец не может подавать от своего имени экспертную документацию на государственную экспертизу. Ответчиком также не представлено доказательств того, что работы были выполнены не качественно. Также Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности сдачи документов на экспертизу и получения положительного заключения по вине Истца" (Копия решения суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-72822/21-5-495 представлена в материалах дела в возражениях Истца на отзыв Ответчика).

Ответчик указывает на то, что расторжение договора произошло, вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Данный факт опровергнут материалами дела и вступившим в законную силу решением суда.

Довод ответчика о том, что право на односторонний отказ от договора у Заказчика имеется в силу пункта 3 ст. 715 ГК РФ и договора п. 12.2 и 12.2.2. опровергается вступившим в законную силу решением суда от 25 июня 2021 года, а также подробно исследованы в судебном заседании 27 января 2022 года. Факт нарушений со стороны Истца Ответчиком не доказан, а наоборот опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о невыполнении встречных обязательств со стороны Ответчика.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о наличии положительного заключения экспертизы не имеет отношения к заключенному между сторонами договора, так он был заключен в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-72822/2021.

Ответчик в нарушение действующего законодательства, не выполняя встречные обязательства по Договору, воспользовался преимущественным правом незаконно расторг договор в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих основания для одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-202132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев