Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17798/22 по делу N А40-202132/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-202132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Клюкарева М.Ю., доверенность от 11.09.2020 N 11-ГП/20,

от ответчика - Тухаческая Л.А., доверенность от 16.06.2022,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Проект"

к Акционерному обществу "Почта России"

о признании недействительным решения о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Проект" (далее - истец подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, заказчик) о признании недействительным решения ответчика о расторжения договора N М-32008915671 от 12.05.2020, оформленного письмом N МР77-01/7399 от 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что истец не обосновал нарушение его прав оспариваемым отказом от договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен Договор N М-32008915671 от 12.05.2020 на выполнение проектных работ при капитальном ремонте ОПС 117638 нового формата категории Стандарт УФПС г. Москвы - ответчика, расположенного по адресу: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, 4-й мкр, дом 426 А, стр. 2 (Объект).

Данный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011N N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

13.04.2021 в адрес подрядчика поступило по почте России (почтовый идентификатор 10175345352194) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N МР77-01/7399 от 07.04.2021 в связи с тем, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства: сдал работы по 1 этапу только 29.12.2020 и не приступило к выполнению работ по второму этапу.

Истец, полагая, что данный отказ противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из положений статей 702, 711, 720, 74, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 760 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В рассматриваемом случае, как установили суды, отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды указали, что в соответствии с п. 2.1, 2.1.1 - 2.1.3 Договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Этап 1 - разработка Задания на проектирование по форме (Приложение N 1а к Договору) с последующим письменным согласованием с Заказчиком. Проведение обмера и обследования Объекта и проектирование (разработка Проектной, Рабочей и Сметной документации) в отношении Объекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору, а также с Заданием на проектирование по форме Приложения N 1 а к Договору; Этап 2 - Прохождение и получение положительного заключения гос. экспертизы Проектной документации, Рабочей документации, сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт Объекта, включая неограниченное количество доработок и уточнений с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта; Этап 3 - Разработка проекта перепланировки и (или) переустройства Объекта и согласование переустройства и (или) перепланировки во всех соответствующих надзорных и согласующих органах, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Согласно п. 5.1.1. Подрядчик обязан при выполнении работ руководствоваться требованиями Технического задания, и заданием на проектирование, текущим состоянием Объекта, определенным по результатам мероприятий в соответствии п. 2.1.1. настоящего Договора.

П. 2.1.1. Договора Этап 1 - разработка Задания на проектирование по форме (Приложение N 1а к Договору) с последующим письменным согласованием с Заказчиком. Задание на проектирование заказчик согласовал только в конце ноября 2020 года.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора подрядчик вправе: по вопросам, имеющим отношение к предмету настоящего Договора, запрашивать и своевременно получать от Заказчика документы; сведения и другую информацию, а также устные и письменные разъяснения, необходимые подрядчику для качественного выполнения своих обязательств по Договору.

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик обязуется: передать Подрядчику документы, необходимые для выполнения работ, указанные в данном разделе договора.

Суды установили, что подрядчик приманил все меры к выполнению своей части договора, неоднократно запрашивал исходно-разрешительную документацию (Копия разрешительного документа на проведение капитально ремонта (Акт собственника о демонтаже), Договор на теплоснабжение (с приложениями); Договор на водоснабжение с приложениями; Выписку из ЕГРН; Техусловия на присоединение объекта к существующим инженерным сетям и коммуникациям, точки подключения (систем водоснабжения, водоотведения, электрики и отопления), Справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ; Договор предоставления услуг утилизации бытовых отходов/ гарантийное письмо о вывозе и об утилизации твердых и жидких), задание на проектирование не согласовывалось заказчиком, технические специалисты постоянно менялись и каждый, вновь назначенный специалист, вмешивался в деятельность по проектированию, указания технических специалистов заказчика грубо нарушали Градостроительный кодекс РФ, противоречили Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", т.д.

Установив, что именно ответчик в нарушение действующего законодательства, не выполняя встречные обязательства по Договору, воспользовался преимущественным правом. незаконно расторг договор в одностороннем порядке, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-202132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова