Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-13720/22 по делу N А40-247463/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-247463/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года

по делу N А40-247463/2021, принятое судьей А.В. Селиверстовым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дорог" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 798.352 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что к спорным правоотношениям применим годичный срок исковой давности, а также на обоснованность проведения вагонам среднего ремонта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены на том основании, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных договором N ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, произвел средний (более технически сложный и дорогой вид ремонта), а не текущий ремонт вагонов истца NN 61859633, 61457347, 64059207, 64213747, 62375456, 60514841, 64005754, 64003254, 60630738, 61906954, 60499753, 60891009, 61744538, 61640744, 61356234, 62360102, 63809735, 63780688, 61810636, 63811301, 63841019, 63840664, 63810501, 64005275, 61763850, 61123311, 60939956, 61936969, 63827901, 60598349, 61889440, 62359740, 63999312, 62373915, 61484119, 60293107, 76056357, 61836961, 61950259, 64214034, 64220916, 64137011, 62148481, 63849822, 61106779, 61218859, что привело к несению обществом убытков в размере 798.352 руб., как разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов спорных колесных пар.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на сумму 664.365 руб. со ссылкой на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В настоящем споре:

- у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта вагонов;

- исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, предоставляемого ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работы;

- основание исковых требований - превышение объема работы, то есть выполнение ответчиком (подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что к заявленным исковым требованиям подлежит применять общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что оплата по ремонту вагонов была произведена в 2020 году, а иск по делу заявлен 17.11.2021 г., истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения среднего ремонта спорным вагонам отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен" - "Брак". В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной. Представленные ответчиком акты в отсутствие должным образом оформленных протоколов не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения среднего ремонта колесных пар вагонов. Отчеты, приложенные к указанным актам, не содержат описания неисправностей буксового узла, а также информации о результатах разборки буксового узла, о проверке и подтверждении выявленных неисправностей, ввиду чего также не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

Ссылка апелляционной жалобы заявителя на то, что определение ремонтопригодности колесных пар, поступивших в ремонт, производится на предприятиях АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", является несостоятельной. Вагоноремонтные предприятия не являются стороной договора на текущий отцепочный ремонт, заключенного между истцом и ответчиком, а привлекаются подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика.

ОАО "Российские железные дороги" выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "РЖД" обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил ремонт вагона, а истец его оплатил, что свидетельствует о согласии последнего с объемом и качеством ремонта является несостоятельным. Факт принятия и оплаты не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-247463/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева