Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19231/22 по делу N А40-125939/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-125939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-125939/21, принятое судьёй Коршиковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Субботиной Галины Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 5 787 055 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Агентство информационных современных технологий" (далее - ООО "АИСТ") к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 5 787 055 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 07.02.2022 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца на индивидуального предпринимателя Субботину Галину Николаевну (далее - истец) в связи с заключением договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено наличие задолженности истца перед ответчиком по уплате договорной неустойки, встречные обязательства могут быть прекращены зачетом, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 ООО "АИСТ" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 59-1591 купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, улица Дубнинская, дом 47, корпус 1. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена объекта составляет 15 504 000 рублей, оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет.

05.04.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29.01.2015 N 59-1591. В соответствии с пунктами 2.4, 3 соглашения покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства в размере рыночной стоимости права пользования объектом, определенной продавцом на дату заключения договора, за период до даты фактического освобождения объекта и передачи продавцу по акту приема-передачи, а продавец обязан выплатить покупателю денежные средства, уплаченные в счет основного долга по договору, за вычетом денежных средств в размере рыночной стоимости права пользования объектом.

В обоснование исковых требований покупатель указал, что всего за период действия договора им уплачено в пользу ответчика 11 346 133 рубля, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями,, объект возвращен ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2021, рыночная стоимость права пользования объектом за период с 29.01.2015 по 05.04.2021 в соответствии с отчетом об оценке составляет 5 559 078 рублей, однако разница между фактически уплаченной покупателем суммой и размером рыночной стоимости права пользования объектом за весь период действия договора купли-продажи ответчиком покупателю не возвращена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-4541/19 с ООО "АИСТ" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.01.2015 N 57-1591 и договорная неустойка за просрочку в оплате в размере 13 246 165 рублей 84 копейки; поскольку решение суда в части уплаты неустойки покупателем не исполнено, спорная сумма может быть погашена зачетом встречного однородного требования.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Обязанность по выплате денежных средств у правопредшественника истца и у ответчика вытекают из разных правовых оснований: обязанность ООО "АИСТ" - из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), обязанность Департамента - из сделки - соглашения от 05.04.2021 о расторжении договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Суд первой инстанции зачет встречных однородных требований не производил, поскольку основанием для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ является заявление одной из сторон, а такого заявления не было ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств означает отсутствие у истца права на обладание денежными средствами, о взыскании которых заявлено в иске, то есть отказ в иске предполагает отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Соглашаясь на расторжение договора по обоюдному волеизъявлению сторон договора, ответчик принял на себя обязательство выплатить покупателю денежные средства, уплаченные тем за покупаемый товар, от покупки которого ООО "АИСТ" впоследствии отказалось, за вычетом суммы, на которую приходится стоимость права пользования товаром в течение определенного времени.

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Сумма взыскания подтверждается платежными поручениями о фактически уплаченной покупателем суммы по договору и отчетом об оценке по определению рыночной стоимости пользования объектом недвижимости за весь период пользования. Указанные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательства иного размера задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-125939/21 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Субботиной Галины Николаевны 5 787 055 (пять миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей неосновательного обогащения, 54 935 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков