Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-3868/22 по делу N А40-193499/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-193499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года

по делу N А40-193499/21, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1388),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Рубцову Станиславу Владимировичу

третье лицо: Правительство Москвы

о расторжении договора аренды земельного участка от 25.05.2012 N М-11-041210, общей площадью 32 445 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0000000:713

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеева А.Б. по доверенности от 13.12.2021 г.,

диплом 107724 4622355 от 05.07.2019 г.;

от ответчика: Сереженко А.К. по доверенности от 15.10.2021 г.,

диплом ДВС 0158370 от 23.06.1999 г.,

Садиков Б.Л. по доверенности от 15.10.2021 г.,

уд. адвоката 2469 от 17.11.2017 г.;

от третьего лица: Сергеева А.Б. по доверенности от 22.02.2022 г.,

диплом 107724 4622355 от 05.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Рубцову С.В. (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.05.2012 г. N М-11-041210 (в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2012 г., 09.09.2020 г.) общей площадью 32 445 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:713 по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, в районе деревни Нижнее Валуево, заключенного между ДГИ г. Москвы и ИП Рубцовым С.В. и обязании ИП Рубцова С.В. возвратить земельный участок, в том состоянии в котором он был передан в аренду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-193499/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и Рубцовым Станиславом Владимировичем (арендатором) заключен Договор аренды земельного участка от 25.05.2012 N М-11-041210 (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2012, 09.09.2020) сроком до 10.06.2040.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:713 площадью 32 445 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды разрешенным использованием участка является ведение хозяйственной и коммерческой деятельности, в т.ч. строительство и эксплуатация здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения, категория земель - земли населенных пунктов.

Письмом от 20.08.2021 N ДГИ-И-57266/21 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, в котором сослался на неполучение ответчиком разрешения на строительство, неведение строительства, отсутствие на участке объектов капитального строительства, а также на принятие градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево и расторжении Договора (п. 12 протокола заседания от 20.05.2021 N 18). К уведомлению приложил проект соглашения о расторжении договора аренды с 20.05.2021.

Указанный проект ответчиком не подписан, договор в добровольном порядке не расторгнут, в связи с чем Департамент обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки, в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что невозможность застройки участка ответчиком, а также использования участка в соответствии с предусмотренными в договоре целями обусловлена действиями предоставившего участок в аренду публичного-правового образования, изменившего градостроительный режим участка, при котором наличие объектов капитального строительства на участке не предполагается.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из содержания представленного в дело ответчиком письма Москомархитектуры от 01.04.2020 N МКА-0215017/0-1 следует, что на земельный участок оформлен градостроительный план N RU77-246000-007932, утвержденный Приказом Москомархитектуры от 05.03.2013 N 1079 под благоустройство с нулевыми технико-экономическими показателями.

Правилами землепользования и застройки города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП) участок отнесен к территориальной зоне N 2467932 (сектор С-8-6-2-2 карты градостроительного зонирования поселения Филимонковское города Москвы Книги 12). Для указанной зоны установлены следующие основные виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов вело-транспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм. Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены. Максимальный процент застройки - 0 %, высота застройки - 0 м., плотность застройки - 0 тыс. кв.м./га (пункт 21 раздела 2.10 Книги 12).

Абзацем шестым пункта 4 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Строительство новых либо реконструкция существующих объектов капитального строительства на земельном участке возможна лишь в соответствии с определенными градостроительным регламентом видами разрешенного использования земельного участка и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку определенные градостроительным регламентом виды разрешенного использования и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства арендуемого ответчиком земельного участка не предполагают размещение на нем объектов капитального строительства, ответчик не может осуществлять на данном участке строительство.

Таким образом, ответчик не мог осуществлять строительство и до принятия Правил землепользования и застройки города Москвы, поскольку предусмотренные в ранее выданном градостроительном плане виды разрешенного использования также не предполагали наличие на участке объектов капитального строительства.

Поскольку невозможность застройки участка обусловлена действиями публично-правового образования, предоставившего участок, и ссылающегося в обоснование иска на неполучение ответчиком разрешения на строительство, несовершение действий по строительству на участке, а также отсутствие на нем объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком договора аренды, и, как следствие, отсутствия оснований для расторжения договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-193499/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков