Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-212/22 по делу N А40-214919/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-214919/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Клиника семейной медицины доктора Бандуриной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-214919/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН: 1163443072484) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины доктора Бандуриной" (ОГРН: 1167746088058) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины доктора Бандуриной" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на странице сайта с доменным именем dr-tb.ru, расположенной по адресу: https://dr-tb.ru/kardiologiya/chem-ekg-otlichaetsva-ot-eho-kg, была размещена информация с названием "Чем ЭКГ отличается от ЭХО-КГ?", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем dr-Л.ш, расположенной по адресу: https://dr-tb.ru/kardiologiya/chem-ekg-otlichaetsva-ot-eho-kg, в котором было использовано фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем dr-tb.ru, является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 апреля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-1399, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем M84A3126.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 29 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5760х3840 пикселей.

Истец отмечает, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Сатыренко Алексея Михайловича.

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

При этом, RAW - формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки. Название англ. Raw, т. е. "сырой" такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют "цифровым негативом", поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несёт и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений "проявлением" (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию (источник: www.wikireality.ru).

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства Сатыренко Алексея Михайловича.

Как указывает истец, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем dr-tb.ru, расположенной по адресу: https://dr-tb.ru/kardiologiya/chem-ekg-otlichaetsva-ot-eho-kg, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку фотографического произведения (создание производного произведения, а именно путем обрезки фотографического произведения по краям) и на доведение произведения до всеобщего сведения не обращался.

Владельцем сайта с доменным именем dr-tb.ru является ответчик, что подтверждается:

- Скриншотом главной страницы сайта с доменным именем dr-tb.ru, расположенной по адресу: https://dr -tb.ru, согласно которому сайт с доменным именем dr-tb.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно наименование, ОГРН организации и ИНН организации;

- Скриншотами страницы сайта с доменным именем dr-tb.ru, расположенной по адресу: https://dr-tb.ru/pravila-vnutrennego-rasporjadka, согласно которым сайт с доменным именем dr-tb.ru, в разделе "Правила внутреннего распорядка", содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно наименование организации;

- Скриншотами страницы сайта с доменным именем dr-tb.ru, расположенной по адресу: https://dr-tb.ru/soglashenie-na-obrabotku-personalnyh-dannyh, согласно которым на сайте с доменным именем dr-tb.ru, в разделе "Соглашение на обработку персональных данных", содержится идентифицирующая его владельца информация, которым является ответчик, а именно наименование и адрес организации;

- Скриншотами страницы сайта с доменным именем dr-tb.ru, расположенной по адресу: https://dr-tb.ru/litsenzii-kliniki, согласно которым сайт с доменным именем dr-tb.ru содержит раздел "Лицензии клиники", в котором размещены документы, идентифицирующие владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно копия Лицензии на осуществление медицинской деятельности, в которых указаны следующие сведения о владельце вышеуказанного сайта, которым является ответчик, а именно наименование организации, ОГРН организации, ИНН организации, юридический адрес организации.

Исходя из позиции п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем dr-tb.ru, несет ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе путем переработки и доведения до всеобщего сведения.

По дополнительному соглашению N 19 от 13 октября 2020 года к Договору N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года, Сатыренко Алексей Михайлович (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В адрес ответчика была направленапретензии с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, однако претензия оставлены без ответа.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 рублей, что подтверждается договором Л-120521 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12 мая 2021 года, заключенный между ООО "Восьмая заповедь" (Лицензиаром) и Лицензиатом, согласно которому Лицензиар передал Лицензиату право использования произведения (фотографические произведения), автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии Произведения в сети Интернет на одной станице сайта, администратором и владельцем которого является Лицензиат (пункт 2.1. договоров).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", "в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации".

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 100 000 рублей за один факт нарушения, а именно:

1. За незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице интернет-сайта: 25 000 * 2 = 50 000 рублей, компенсацию, предусмотренную п. п. 3 ст. 1301 ГК РФ;

2. За переработку фотографического произведения (создание производного произведения, а именно путем обрезки фотографического произведения по краям): 25 000 *2 = 50 000 рублей, компенсацию, предусмотренную п.п. 3 ст. 1301 ГК РФ.

Также истец считает, что сумма компенсации в размере 100 000 рублей является обоснованной и соразмерной, исходя из степени вины ответчика, так как фотографическое произведение было использовано ответчиком в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительного права истца на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на интернет-ресурсе с доменным именем dr-tb.ru путем переработки и доведения до всеобщего сведения, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт использования фотографического произведения непосредственно ответчиком, ссылаясь в том числе на тот факт, что он не является администратором доменного имени, на котором было использовано фотографическое произведение.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте с доменным именем dr-tb.ru, как владелец данного сайта, то есть лицо фактически использующее доменное имя, а не как его администратор.

Сайт с доменным именем dr-tb.ru содержит информацию, идентифицирующую владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно наименование организации, ОГРН организации, ИНН организации, юридический адрес организации, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем dr-tb.ru

Ответчик заявляет, что спорное фотографическое произведение размещено в сети интернет в свободном для скачивания доступе под авторством третьих лиц.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановление N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

В обоснование авторства Сатыренко А. М. истцом был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12 апреля 2021 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1399 (Приложение N 8 к исковому заявлению), согласно которому нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения, включая свойства файла, содержащие информацию об авторском праве в соответствии со статьей 1300 ГК РФ, в свойствах которого указан автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко (Приложения NN 1-2 вышеуказанного протокола), а также необработанный оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW (Приложения NN 3-4 вышеуказанного протокола).

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, представленный протокол осмотра является безусловным и исчерпывающим доказательством авторства на фотографическое произведение, учитывая установленное нотариусом обстоятельство о наличии информации об авторском праве в свойствах фотографического произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, а также обстоятельство наличия у истца необработанной фотографии.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства лица, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, была опровергнута ответчиком, иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком не называется.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает что автором фотографического произведения, является "Valeriy Rudkov", предоставляя в доказательства скриншоты свойств фотографического произведения с названием "56567672_l". Данное фотографическое произведение со слов ответчика он заимствовал из общедоступного источника.

Однако фотографическое произведение с именем "56567672_l" на которое ссылается ответчик не может признаваться идентичным фотографическому произведению по настоящему делу и не является предметом спора.

Ответчик заявляет, что при использовании фотографического произведения, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, он руководствовался и полностью соблюдал положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и использовал фотографическое произведение исключительно в информационных целях. Ответчик также считает, что его вина в нарушении авторских прав отсутствует.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Автором спорного фотографического произведения является Сатыренко Алексей Михайлович. Установление автора и указание его при использовании фотографического произведения является обязательным условием, согласно положениям статьи 1274 ГК РФ.

При публикации ответчиком фотографического произведения, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, на странице сайта с доменным именем dr-tb.ru, расположенной по адресу https://dr-tb.ru/kardiologiya/chem-ekg-otlichaetsya-ot-eho-kg, в статье с названием "Чем ЭКГ отличается от ЭХО-КГ?", Сатыренко Алексей Михайлович, как автор фотографического произведения не был указан, что является обязательным условием цитирования согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Данный факт подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем dr-tb.ru, расположенной по адресу https://dr-tb.ru/kardiologiya/chem-ekg-otlichaetsya-ot-eho-kg (Приложение N 6 к исковому заявлению).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ответчик заявляет, что фотографическое произведение было использовано им как графическое сопровождение на тему опубликованной статьи, то есть в информационных целях и, по мнению ответчика, это является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительного права.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-214919/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины доктора Бандуриной" (ОГРН: 1167746088058) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков