Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-83576/21 по делу N А40-75389/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-75389/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 г. по делу N А40-75389/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к АО "ВРК-2" о взыскании 22 567 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВРК-2" 22 567 руб. 20 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой необоснованно проведенного среднего ремонта колесных пар N N 0005-284040-11 и 0093-15353-1969.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании убытков с ОАО "РЖД" за проведение необоснованного среднего ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-285439/19 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскана сумма в размере 221 676 руб. 40 коп. за проведение необоснованного среднего ремонта, в которую включена сумма 22 567 руб. 20 коп. - ремонт, проведенный в отношении колесных пар N 0005-284040-11 и N 0093-15353-1969 вагона N 90877903 ВСЖД).

При этом, вышеуказанный средний ремонт проводился силами АО "ВРК-2" в соответствии с условиями договора N 3223656, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2" от 20.12.2018 г.

Проведение ремонта силами АО "ВРК-2" подтверждается актом осмотра колесных пар от 17.06.2019 г., подписанным представителем АО "ВРК", актом вибродиагностики от 17.06.2019 г., актом выполненных работ N 376 от 22.06.2019.

Согласно счету-фактуре N 0206789/06000162 от 22.06.2019 г. ОАО "РЖД" произвело оплату АО "ВРК-2" за средний ремонт колесных пар N 0005-284040-11 и N 0093-15353-1969, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 49197 от 08.08.2019 г.

Непосредственно сам истец не проводит средний ремонт самостоятельно, поскольку не имеет специализированной техники для проведения такого ремонта, поэтому для проведения такого ремонта заключен договор с АО "ВРК-2".

Поскольку решение о необходимости проведении ремонта принято АО "ВРК-2", по мнению истца, ответственность за проведение необоснованного среднего ремонта должна возлагаться на АО "ВРК-2".

Поскольку истец по настоящему делу произвел оплату АО "ВРК-2" за необоснованный средний ремонт, при этом по решению Арбитражного суда г. Москвы оплатило убытки ЗАО "Локотранс" за необоснованный средний ремонт, истец полагает, что АО "ВРК-2" неосновательно сбережено имущество ОАО "РЖД" (денежные средства) в размере 22 567 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец связывает наличие у него убытков в связи с исполнением вступившего в законную силу вышеуказанному судебному акту.

При этом истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выставлению требования об оплате в сумме 22 567 руб. 20 коп. по договору N 3223656 от 20.12.2018 г., заключенному им с ответчиком по настоящему делу, в порядке регресса.

Как правомерно указано судом первой инстанции заключенным между истцом и ответчиком договором не установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с уплатой убытков, взысканных вступившими в законную силу судебными актами и связанных с ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств с иными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика предъявленных убытков, не выполнил возложенную на него ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом применены ненадлежащие нормы материального права относительно взыскания неосновательного обогащения, поскольку работы за средний ремонт колёсных N 0005-284040-1, N 0093-15353-1969 по договору АО "ВРК-2" были выполнены, что подтверждается приложенными к иску истцом документами. В этой связи, нормы неосновательного обогащения в данном случае не применимы.

Таким образом, исходя из выше изложенного исковые требования в сумме 22 567 руб. 20 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-75389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина