Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15334/22 по делу N А40-149759/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-149759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-149759/21,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс" (ОГРН: 1037701896770, ИНН: 7701333917)

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН: 1022700514605, ИНН: 2703000015)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салихов Е.Я. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 906 764 руб. 72 коп., законной неустойки в размере 26 885 руб. 49 коп. по состоянию на 17.01.2022, а также законной неустойки с 18.01.2022 по день фактической уплаты на основании п. 2 ст. 10 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки, также ответчик не согласен с размеров взыскиваемой госпошлины и просит ее снизить.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по доставке грузов N 1520187401071020105010080/АСЗ-Л-113-2020 от 10.07.2020, N 00000000103160160002/АСЗ-Л-53-2019 от 27.08.2019, N АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Экспедитор полностью и надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, в том числе, предоставил оригиналы документов, предусмотренных Договорами, по каждому из заказов, указанных в прилагаемом расчете суммы требований по настоящей претензии, однако клиент не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по доставке груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 федерального закона от 30.06.2003 N 87-Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности": "Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента".

Согласно пункту 4.6. договора N 00000000103160160002/АСЗ-Л-53-2019 от 27.08.2019 г.: "Оплата услуг, стоимость которых превышает 50 000,00 рублей (с учетом НДС) производится по отдельно выставленному счету, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами оригинала Акта оказанных услуг, при наличии оригинала счета, счета-фактуры, при условии надлежащего исполнения обязательств".

В соответствии с пунктом 4.5. договора N 1520187401071020105010080/АСЗ-Л113-2020 от 10.07.2020: "Оплата производится в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ (услуг).

Оплата производится на основании оригинала счета за оказанную услугу, счета-фактуры и Акта выполненных работ".

Согласно пункту 4.6. договора N АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019: "Оплата услуг, стоимость которых превышает 50 000 рублей (с учетом НДС) производится по отдельно выставленному счету, в течение 30 календарных дней после подписания сторожами оригинала Акта оказанных услуг, при наличии оригинала счета, счета-фактуры, при условии надлежащего исполнения обязательств".

Согласно пунктам 4.8. Договора N АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019: Оказание услуг по настоящему Договору подтверждается Актом оказанных услуг. При отказе от подписания Акта оказанных услуг Клиент обязан предоставить Экспедитору мотивированный отказ в письменной форме. Если мотивированный отказ не предоставлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, Акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.8. договора N 00000000103160160002/АСЗ-Л-53-2019 от 27.08.2019: Оказание услуг по настоящему Договору подтверждается Актом оказанных услуг. При отказе от подписания Акта оказанных услуг Клиент обязан предоставить Экспедитору мотивированный отказ в письменной форме. Если мотивированный отказ не предоставлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, Акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 марта 2021 года, (полученная 29.03.2021)

В ответе на нее от 02.04.2021 N АСЗ-014-5 093 ответчик, обосновывая просрочку оплаты, сослался на задержку с бюджетным финансированием.

ПАО "АСЗ" обязалось оплатить задолженность: до 20.04.2021 - 1 200 000 руб.; до 15.05.2021 - 1 000 руб.; оставшуюся сумму до 01.06.2021.

Поскольку претензия не была удовлетворена, то в адрес ответчика вторично 08.06.2021 была направлена претензия, в которой ЗАО "Желдоральянс" потребовало перечислить сумму задолженности перед Экспедитором за оказанные услуги в размере 2 165 354,23 руб., сумму неустойки в размере 16 690,73 руб., а также упущенную выгоду в размере 42531,31 руб.

Претензия получена ответчиком 15 июня 2021 года, однако она не удовлетворена.

Задолженность по договору N 00000000103160160002/АС-3-53-2019 от 27.08.2019 составила 681 541 руб. 29 коп.

Задолженность по Договору N АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019 г. составляет 906 764 руб. 72 коп.

Задолженность по Договору N 1520187401071020105010080/АСЗ-Л-113-2020 от 10.07.2020 составила 16,36 руб.

Общая сумма задолженности по трем договорам составила 1 588 322 руб. 37 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 906 764 руб. 72 коп., также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 885 руб. 49 коп. по состоянию на 17.01.2022, законной неустойки с 18.01.2022 по день фактической уплаты на основании п. 2 ст. 10 федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8. каждого из Договоров: "5.8. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы причитающегося Экспедитору вознаграждения".

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков платы за оказанные истцом услуги по доставке грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Также ответчик в жалобе сослался на то, что суд неправомерно не применил ч.2 ст.333.22 НК РФ, а именно, не снизил размер государственной пошлины.

В обоснование данного довода ответчик сослался на тяжелое материальное положение, на наличие финансового результата в виде убытков в размере свыше 798,5 миллионов.

Ответчик указал на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 1226-р ПАО "АСЗ" входит в перечень стратегических организаций, выполняет задания по государственным контрактам по государственном оборонному заказу-строительству и ремонту кораблей для РФ в лице заказчика-Минобороны РФ.

Однако, довод о неприменении судом ч.2 ст.333.22 НК РФ нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, действующее законодательство регулирует вопросы уменьшения или освобождения от госпошлины истца при подаче исков, заявлений, но не предусматривает возможность уменьшения или освобождения от уплаты госпошлины ответчика по делу.

Данный довод подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N Ф05-10663/2020 по делу N А40-254667/2019, где сказано, что Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Истец является участником гражданских правоотношений и не имеет особого статуса, позволяющего ссылаться на выполнение обязательств по государственным контрактам в сфере оборонного заказа, как на основание уменьшения государственной пошлины.

Освобождение от государственной пошлины, исходя из интересов исполнителя государственного оборонного заказа, не отвечает принципам гражданского права и нарушает базовый принцип равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-149759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким