Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16001/22 по делу N А40-161333/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-161333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Габбро-диабаз трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года

по делу N А40-161333/2021, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Республиканского транспортно-экспедиционного предприятия "Белинтертранс - транспортно-логистический центр" (Республика Беларусь)

к ООО "Габбро-диабаз трейд" (ОГРН 1147746600319)

третьи лица: ООО "Монолитград", ООО "АМЗ-Ресурс"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Шакотько А.О. по доверенности от 10.03.2022,

от третьих лиц:

от ООО "Монолитград" - извещен, представитель не явился,

от ООО "АМЗ-Ресурс" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское транспортно-экспедиционное предприятие "Белинтертранс - транспортно-логистический центр" (Республика Беларусь) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Габбро-диабаз трейд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 992.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Монолитград", ООО "АМЗ-Ресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие встречных требований, которые были зачтены ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неосновательное обогащение в размере 992.000 руб., образовавшееся на стороне ответчика за предварительно оплаченные, но фактически не оказанные им услуги по договору предоставления вагонов от 20.03.2017 г. N 13/17-ГДТ, по условиям которого ответчик (исполнитель) предоставляет истцу (заказчику) услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законом основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов.

Данные услуги оказываются по заявкам заказчика и на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета (п.п. 3.3.1, 4.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период март 2017 года - ноябрь 2019 года им были оплачены счета на общую сумму 15.249.000 руб., тогда как согласно актам выполненных работ ответчиком были оказаны услуги за указанный период на сумму 14.257.000 руб., в связи с чем денежные средства в размере 992.000 руб. подлежат возврату и квалифицированы обществом как неосновательное обогащение.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства и пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность за оказанные в сентябре 2018 года услуги по подаче по заявкам истца вагонов собственности/аренды ООО "Грузовая компания" с учетом частичной оплаты на общую - 3.690.000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден факт оказания услуг в спорный период именно по заявкам истца и в отношении его клиентов. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные вагоны предоставлены ответчиком по договору с иным экспедитором - ООО "МонолитГрад" для отгрузки продукции РУПП "Гранит".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-161333/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын