Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-14760/22 по делу N А40-68899/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-68899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потаниной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе конкурсному управляющему Потаниной Елене Викторовне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-68899/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕДИАВЫВЕСКА"

при участии в судебном заседании:

от ИП Сабо Ю.А.: Шехов Д.А., по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в отношении ООО "МЕДИАВЫВЕСКА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Потанина Елена Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 164 от 11.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Алиходжина Сергея Анатольевича убытков в размере 4 054 000 руб., которое определением суда от 11.02.22 назначено к рассмотрению.

Совместно с заявлением конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на денежные средства Алиходжина Сергея Анатольевича в размере 4 054 000 руб., находящиеся на его банковских счетах (включая денежные средства, которые будут поступать на его счета); - наложения ареста на денежные средства Шиндина Дмитрия Владимировича в размере 1 113 058,7 руб., находящиеся на его банковских счетах (включая денежные средства, которые будут поступать на его счета); - наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Медиавывеска" в размере 1 113 058,7 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (включая денежные средства, которые будут поступать на счета); - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области совершать регистрационные действия по ликвидации, смене участников (учредителей) ООО "Медиавывеска"; - установления запрета администратору доменного имени www.mevy.ru совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора; - запрета регистратору - АО "Региональный сетевой информационный центр" аннулировать доменное имя www.mevy.ru и передавать права администрирования данного доменного имени другому лицу; 2 - запрета хостинг - провайдеру АО "ИОТ" передавать права на сервер tokamo.ru ("ns1.tokamo.ru"; "ns2.tokamo.ru") другому лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Алиходжина Сергея Анатольевича поступили письменные пояснения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к пояснениям не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле), письменные пояснения судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Сабо Ю.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель просил принять указанные обеспечительные меры, поскольку, по его мнению, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду того, что к бывшему руководителю должника предъявлено требование о взыскании убытков в размере 4 054 000 руб., а также того, что участники должника осуществляют действия, влекущие невозможность взыскания кредиторами задолженности за счет имущества должника, так и за счет принадлежащего им имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель жалобы не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

Кроме того, меры обеспечения не только в виде наложения ареста на счета участников ООО "Медиавывеска", но и на действия регистраторов в отношении доменных имен www.mevy.ru, запрета передавать права на сервер tokamo.ru ("nsl.tokamo.ru"; "ns2.tokamo.ru") другому лицу только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях, не будут способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, заявленные требования не относятся ни к доменным спорам, ни к спорам о защите деловой репутации.

Регистраторы доменов не являются стороной спорных правоотношений, как и хостинг-провайдер, что указывает на отсутствие разумности и обоснованности требования о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 по делу N А40- 68899/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потаниной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко