Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21380/22 по делу N А40-68899/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-68899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЛОДИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ООО "МЕЛОДИЯ" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "МЕДИАВЫВЕСКА"

по делу N А40-68899/21 о банкротстве ООО "МЕДИАВЫВЕСКА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕЛОДИЯ": Азенова Е.С., по дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 ООО "МЕДИАВЫВЕСКА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Потанина Елена Викторовна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 164 от 11.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МЕЛОДИЯ" (далее - заявитель требования, кредитор, общество), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 513 750,00 руб. - основного долга (предполагаемой стоимости ремонта поставленного оборудования), 417 500,00 руб. - упущенной выгоды в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО "МЕЛОДИЯ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2018 г. между должником (далее - поставщик) и кредитором (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 282 от 09.10.2018 года (далее - договор), по которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю (поставить, осуществить доставку, монтаж и пуско-наладку) оборудование, указанное в спецификации к договору.

Стоимость данного оборудования составила 1 276 824,0 рубля.

В соответствии со Спецификацией Поставщик обязался поставить - Светодиодный видеоэкран P5rgb 1360x2480 мм (светодиодная панель MEVY) Размер рекламного поля 1280 х 2400 мм Ширина рамы 40 мм - цвет черный Антивандальное стекло 1360 х 2480 мм (4 шт), ЗИП комплект к СДЭ панели (2 модуля, 1 БП, шлейфы) (4 шт), облачное управление 3G/4G, Доставка, установка, пуско - наладка светодиодного экрана на объекте заказчика.

Из заявления кредитора следует, что с момента начала эксплуатации оборудования, покупателем были выявлены многочисленные неисправности в работе, о чем неоднократно направлялись на адрес электронной почты сервисного центра поставщика (sc@inevy.ru) в электронном виде заявки на гарантийный ремонт, в которых обращалось внимание об отсутствии обратной связи со стороны сотрудников поставщика и систематических нарушениях сроков гарантийного обслуживания, а так же то, что выявленные неисправности свидетельствуют о невозможности эксплуатации оборудования по его прямому назначению.

В связи с невозможностью ООО "МЕДИАВЫВЕСКА" замены оборудования на аналогичное, с целью оценки ремонта оборудования сторонней организацией был произведен осмотр оборудования, в последующем была заказана экспертная справка, свидетельствующая о стоимости ремонта.

В соответствии со справкой эксперта, стоимость ремонта оборудования, поставленного ООО "МЕДИАВЫВЕСКА" составила 513 750 рублей.

Поскольку до настоящего времени должником не возмещена стоимость ремонта оборудования, кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в переданных должником товаров дефектов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что гарантия на поставленное оборудование предоставляется поставщиком и составляет 3 (три) года, при условии соблюдения всех правил гарантийного обслуживания, правил эксплуатации, наличия гарантийного талона (технического паспорта).

Согласно п. 5.3. договора, под гарантийным обязательствами понимается замена поставщиком оборудования, либо отдельных компонентов/узлов/деталей, неисправность которых обнаружена и заявлена в течение гарантийного срока.

Поставщик производит замену или ремонт за свой счет.

Кроме того, п. 5.5 договора установлен срок устранения поставщиком неисправностей оборудования в рамках гарантийных и прочих обязательств, данный срок не может превышать 5 (пять) рабочих дней, с момента подачи покупателем заявки.

В настоящем случае поставщиком (должником) установлен гарантийный срок на товар, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность доказывания некачественности переданного товара возлагается на покупателя, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара должником кредитору подтверждена товарной накладной N 251 от 06.11.2018 года.

На момент передачи товара претензий по качеству от покупателя не поступало.

В подтверждение наличия дефектов в поставленном оборудовании кредитором представлены скриншоты переписки заявителя и должника за период ноябрь-декабрь 2018 г., заявки на ремонтные работы за февраль 2019 года, претензии, а также справка о среднерыночной стоимости ремонтных работ оборудования - светодиодных видеоэкранов P5rgb 1360x2480 мм (светодиодные панели MEVY).

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные скриншоты являются недопустимыми доказательствами и несогласие апеллянта с данным фактом, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, так как в настоящем случае материалы дела содержат также письма ООО "МЕДИАВЫВЕСКА" и представителя ООО "МЕДИАВЫВЕСКА" по гарантийному обслуживанию ИП Шиндина Д.В. в адрес кредитора, подтверждающие факт наличия неисправностей.

Таким образом, из материалов дела следует, что неисправность поставленного оборудования в пределах гарантийного срока доказана кредитором и не опровергнута продавцом. Вместе с тем кредитором не доказано соблюдение правил гарантийного обслуживания, установленных договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, поскольку кредитор не доказал факт причинения ему убытков должником, поскольку ООО "МЕДИАВЫВЕСКА" произведен гарантийный ремонт оборудования в пределах, установленных гарантийными обязательствами по договору.

Доводы кредиторам о необходимости несения им расходов в размере 513750 руб. на ремонт поставленного должником оборудования подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что в ответ на претензии о качестве товара ООО "Медиавывеска" письмом N 058 от 29.10.2020 г. (л.д. 69, том 1) сообщило кредитору ООО "Мелодия" о том, что права и обязанности по договору поставки "287 от 09.10.2018 г. в части гарантийного обслуживания переданы ИП Шиндину Д.В, который является уполномоченной поставщиком организацией по техническому и гарантийному обслуживанию.

Из данного письма ООО "Медиавывеска" следует, что покупателем нарушены п. 5.1 договора поставки и правила гарантийного обслуживания, указанные в спецификации к договору поставки N 287 от 09.10.2018 г. (л.д. 33, том 1), согласно которым каждые полгода в течение гарантийного срока для сохранения гарантии клиент должен оформлять сервисную заявку на техническое обслуживание согласно выбранному техническому плану.

В нарушение п. 5.3 договора поставки ООО "Мелодия" привлекла к ремонту светодиодных экранов третье лицо без согласия поставщика в пределах срока гарантийного обслуживания, о чем сообщило ООО "Медиавывеска" письмом от 30.10.2019 г. с просьбой компенсировать работы.

Не смотря на это, согласно заключенному между ООО "Мелодия" и ИП Шиндиным Д.В. договору на техническое обслуживание светодиодного экрана N 105 от 25.03.2020 г. и дополнительному соглашению к нему от 03.12.2020 г. ИП Шиндин Д.В. взял на себя обязательств произвести замену 70 неисправных светодиодных моделей.

Представленные комиссионные акты проверки спорных светодиодных модулей, демонтажа и замены нерабочих светодиодных модулей от 23.07.2021 г., 24.07.2021 г. (л.д. 87, 88 том 1), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства невыполнения гарантийных работ, поскольку подписаны представителем ООО "МЕДИАВЫВЕСКА" по гарантийному обслуживанию ИП Шиндиным Д.В.

Как указал конкурсный управляющий, в настоящее время поставленные должником светодиодные экраны используются ООО "Мелодия" в настоящее время в торговом центре и не возвращены, что кредитором не отрицалось.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В связи с чем доводы кредитора о предполагаемом вынужденном характере несения расходов на ремонт оборудования, является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, оценивая представленную справку о среднерыночной стоимости ремонтных работ оборудования - светодиодных видеоэкранов P5rgb 1360x2480 мм (светодиодные панели MEVY), выданную ИП Вронским А.В., суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению возможность ИП Вронского А.В. выполнить соответствующие ремонтные работы, поскольку ни основной, ни дополнительной деятельностью общества не является деятельность по техническому обслуживанию и ремонту оборудований.

Применительно к оценке стоимости такого ремонта, о чем заявляет апеллянт, то согласно содержанию справки оценка выполнена с требованиями в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3.

Между тем, в нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" представленная справка не содержит исследования.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлялось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Доводы кредитора о наличии у него 417 500 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода связи с отказом рекламодателей от размещения рекламно-информационных материалов на работающих с перебоями светодиодных экранах, поставленных должником, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кредитор в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал возможность получения им дохода при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Соответствующие договоры с рекламодателями представлены не были, а также не доказано, что речь идет о светодиодных экранах, поставленных должником. Два претензионных письма (л.д. 48, 49, том 1) сами по себе такие обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, отдельные гражданско-правовые обязательства кредитора перед третьими лицами не связаны с исполнением должником гарантийных обязательств по договору поставки.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 по делу N А40- 68899/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕЛОДИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко