Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-4616/22 по делу N А40-134168/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-134168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАБЛ ТРЕНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года

по делу N А40-134168/21, принятое судьей Васильевой И.А. (50-675),

по иску ООО "ДАБЛ ТРЕНД" (ИНН 7728494118, ОГРН 1197746724757)

к ООО "ЭНКА ТЦ" (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буйлова Ю.В. по доверенности от 24.06.2021 г.,

диплом ВСГ 3144121 от 13.06.2008 г.;

от ответчика: Колесников П.Н. по доверенности от 01.04.2022 г,

диплом ИВС 0410792 от 02.12.2002 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАБЛ ТРЕНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика находящегося у него незаконно имущество истца, согласно прилагаемой к материалам дела бухгалтерской справки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-134168/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 г. стороны заключили Договор аренды недвижимого имущества N 1082020030132, согласно которому, Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование (в аренду) часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т, Вернадского, д. 6. -помещение, площадью 118 кв.м. на срок по 31.01.2021 г.

31 января 2021 года согласно Договора аренды недвижимого имущества N 1082020030132 от 12.03.2020 г. закончился срок аренды помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Вернадского, д.6.

Истец ссылается на то, что к моменту истечения указанного срока аренды у ООО "ДАБЛ ТРЕНД" образовалась задолженность по уплате арендных платежей перед ООО "ЭНКА ТЦ".

Претензией ООО "ЭНКА ТЦ" от 26.01.2021 N О-21-108-0001 Арендодателем ограничен допуск Арендатора в арендованное помещение в связи с наличием задолженности.

ООО "ДАБЛ ТРЕНД" исполнило все свои обязательства по оплате арендной платы в период с 27.01.2021 по 15.03.2021, уплатив указанные в претензии денежные средства в сумме 2 911 809,06 руб.

Истец ссылается на то, что с момента погашения задолженности в полном объеме, Истцу не удается получить доступ к принадлежащему ему имуществу.

При этом согласно позиции Истца, Ответчику переданы документы, подтверждающие право собственности на имущество и товар Истца, вместе с тем, возврат имущества и товара не осуществлен.

Истец полагает, что действия Ответчика неправомерны, поскольку удержание имущества Истца осуществляется при отсутствии у Истца каких-либо обязательств перед Ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика направлено требование (претензия) от 29 апреля 2021 г. о возврате имущества.

Указанное требование Ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2021 между Истцом и Ответчиком подписан Передаточный акт о возврате помещения, согласно которому стороны подтвердили, что Помещение возвращено с находящимся в Помещении инженерно-техническим оборудованием, свободным от любого движимого имущества Арендатора, включая произведенные Арендатором отделимые улучшения Помещения (п.2).

Также, в указанном Акте, в п. 5 отмечено, что Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательства по возврату Помещения.

Судебная коллегия отмечает, что ни одно из представленных доказательств не содержат идентифицирующих признаков передаваемого имущества.

Доказательств нахождения у ответчика имущества, заявленного к истребованию, истцом в материалы дела также не представлено. Более того, исходя из прямого прочтения заявленных истцом требований, к истребованию заявлено имущество, объединенное родовыми признаками, не являющееся индивидуально определенным, что недопустимо в рамках заявленного основания иска.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Поскольку ООО "ДАБЛ ТРЕНД" не представило доказательств, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также не представило документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество и его принадлежность истцу, а также отсутствуют доказательства незаконного нахождения имущества во владении ответчика, оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Судебная коллегия отмечает, что принудительно исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований не представляется возможным, поскольку документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "ДАБЛ ТРЕНД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-134168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков