Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-17687/22 по делу N А40-256128/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-256128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКР Москвы, ООО "СМП-Электромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-256128/20 по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "Гройтерс" (ОГРН 1077763383488) с участием 3-х лиц ООО "Коланда", ООО "СМП-Электромонтаж" о взыскании 26.397.962 руб. 72 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Майзик К.В. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Васильев Д.В. по доверенности от 26.03.2021, 2) Мартынов К.О. по доверенности от 09.06.2021, Пантазий Е.Ю. по доверенности от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось с исковым заявлением ООО "Гройтерс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 443 498 руб. 26 коп., штрафа в размере 6954464 руб. 46 коп. по договору N КР-001500-17 от 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 19 055 202,35 руб. неотработанного аванса, 695 446,44 руб. штрафа.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Кроме того, ООО "СМП-Электромонтаж" также не согласилось с решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и признать договор строительного подряда N СМП-ГР 2409-18 от 24.09.2018, договор уступки от 01.10.2018 N 1, договор уступки от 10.10.2018 N 2 заключенными уполномоченными лицами и выполненными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Гройтерс" (генподрядчик, принципал) заключили договор N КР-001500-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 5.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 30 413 434,29 руб. Также истец оплатил выполненные работы на сумму 36 453 762,59 руб. Таким образом, всего оплачено истцом 66 867 196,88 руб.

Ответчик работы по договору выполнил частично на сумму 47 811 994,08 руб.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик работы в согласованные сроки не выполнил, результат работ в порядке и объеме, установленном договором, истцу для приемки не представил.

Претензией от 16.07.2020 N 628/2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требовал возвратить сумму уплаченного аванса.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.12 договора (уведомление от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8682/20).

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 47 811 994 руб. 08 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно КС-2 N 1-3 от 08.12.2017 г., КС-3 N 1 от 08.12.2017 г., КС-2 N 4 от 08.12.2017 г., КС-3 N 2 от 08.12.2017 г., КС-2 N 5 от 10.10.2018 г., КС-3 N 3 от 10.10.2018 г., КС-2 N 6 от 10.10.2018 г., КС-3 N 4 от 10.10.2018 г., КС-2 N 7 от 10.01.2019 г., КС-3 N 5 от 10.01.2019 г., КС-2 N 8 от 01.08.2019 г., КС-3 N 6 от 01.08.2019.

При этом 22.09.2020 между ООО "Гройтерс в качестве цедента и ООО "Каланда" в качестве цессионария заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования оплаты задолженности за выполненные работы по КС-2 N 5 от 10.10.2018 г., КС-3 N 3 от 10.10.2018 г., КС-2 N 6 от 10.10.2018 г., КС-3 N 4 от 10.10.2018 г. по договору N КР-001500-17 от 13.07.2017 г. в размере 16 284 402 руб. 29 коп. перешло к ООО "Каланда" с момента заключения договор уступки прав (требований).

Истец указал, что обязательства по оплате выполненных работ по актам и справкам по форме КС-2 N 5 от 10.10.2018 г., КС-3 N 3 от 10.10.2018, КС-2 N 6 от 10.10.2018, КС-3 N 4 от 10.10.2018 в размере 16 284 руб. 29 коп. прекращены его надлежащим исполнением новому кредитору - ООО "СМПЭлектромонтаж" в соответствии с договорами уступки требования (цессии) N 1 от 4 01.10.2018, N 2 от 10.10.2018, заключенных между ответчиком и ООО "СМПЭлектромонтаж".

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подписан неустановленным лицом, чьи полномочия не подтверждены документально.

В графе "Генеральный директор" в строке: Рыченков О.С." выполнена не Рыченковым О.С., а другим лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ответчика. Данный факт подтверждается представленным заключением специалиста в области почерковедческой экспертизы N 26-02/2021 от 26.02.2021, выполненным ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Представитель третьего лица - ООО "СМП-Электромонтаж" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в графе "Генеральный директор" в строке: Рыченков О.С. спорных договоров цессии выполнена не Рыченковым О.С, а Трушниковым Ю.В.

В качестве доказательств представлена доверенность N 14 от 10.09.2018, которая не содержит полномочий на подписание спорных договоров уступки прав (цессии), претензии N 01 07/19 от 04.07.2019, претензии N 02 07/19 от 04.07.2019 подтверждающие, по мнению третьего лица, факт последующего одобрения ООО "Гройтерс" спорных договоров. Претензия N 01 07/19 от 04.07.2019 г., претензия N 02 07/19 от 04.07.2019 ООО "Гройтерс" не подписывались, содержат подпись неустановленного лица, должностное полномочие которого и полномочия действовать от имени ответчика документально не подтверждены, оттиск печати, проставленный на последней странице претензий, не соответствует печати ООО "Гройтерс".

Суд первой инстанции указал, что учитывая переход права требования оплаты выполненных работ к ООО "Каланда" до момента расторжения договора на стороне ООО "Гройтерс" возникло неосновательное обогащение в размере 19 055 202 руб. 35 коп. (50 582 794,14 - 31, 527 591, 79 = 19 055 202,35).

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

01.10.2018 и 10.10.2018 ООО "Гройтерс" и ООО "СМП-Электромонтаж" заключили два договора цессии N 1 и N 2 соответственно, согласно которым от ООО "Гройтерс" переходит право требования оплаты задолженности по КС-2 N 5 от 10.10.2018, КС-3 N 3 от 10.10.2018, КС-2 N 6 от 10.10.2018, КС-3 N 4 от 10.10.2018 г. по договору N КР-001500-17 от 13.07.2017 в размере 16 284 402 руб. 29 коп. переходит к ООО "СМП-Электромонтаж".

Об уступке права требования ООО "СМП-Электромонтаж" уведомило ФКР Москвы письмами исх. N 70 от 02.11.2018 и исх. N 80 от 11.12.2018 с приложением подписанных и заверенных синими печатями копиями договоров уступки требования "цессии" N 1 от 01.10.2018 и N 2 от 10.10.2018.

ФКР Москвы исполнил обязанность по оплате работ, перечислив денежные средства ООО "СМП-Электромонтаж", что подтверждается платежными поручениями N 41988 от 09.11.2018 и N 49043 от 18.12.2018.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Договоры цессии от N 1 от 01.10.2018 и N 2 от 10.10.2018 недействительным не признаны и исполнены в полном объеме.

Согласно положениям п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18431/12 по делу N A40-133899/11-68-1158 поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона - ст. 398 ГК РФ. В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь. являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В указанной ситуации приоритет может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке. Следовательно, возврат права (требования) становится невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Согласно п. 13, п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

В момент заключения договора цессии с ООО "КАЛАНДА" (22.09.2020) право требования у ООО "Гройтерс" отсутствовало, поскольку в 2018 году оно было передано ООО "СМП-Электромонтаж" (договоры цессии недействительными не признаны) и в 2019 году исполнено ФКР Москвы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство ФКР Москвы прекращено надлежащим исполнением, основания для взыскания денежных средств с ФКР Москвы отсутствуют.

При этом ООО "Гройтерс" представлена в материалы дела копия доверенности от 10.09.2018, которая наделяет Трушникова Ю.В. правом на участие в комиссиях по капитальному ремонту, приемке работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Москве, с правом согласования, получения и подписания договоров, соответствующих актов, включая, но не ограничиваясь, акты открытия работ по объекту, акты о приемке выполненных работ и пр., а также всех иных необходимых документов, связанных с реализацией полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

Таким образом, на основании доверенности Трутников Ю.В. вправе подписывать договоры, а также иные документы, связанные с реализацией полномочий по капитальному ремонту. Трутников Ю.В. значится как заместитель генерального директора ООО "Гройтерс".

Суд апелляционной инстанции также учел, что работы по ремонту фасада на сумму 16 284 402,29 руб. выполнялись ООО "СМП-Электромонтаж" на основании договора субподряда, что подтверждается письмом от 15.12.2021 N 09-06-31 Управы Останкинского района города Москвы, а также письмом управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Академика Королева, д. 5 - ГБУ "Жилищник Останкинского района от 13.12.2021 N 685.

Обязательства по оплате выполненных работ по актам и справкам по форме КС-2 N 5 от 10.10.2018 г., КС-3 N 3 от 10.10.2018 г., КС-2 N 6 от 10.10.2018 г., КС-3 N 4 от 10.10.2018 г. в размере 16 284 402,29 руб. прекращены его надлежащим исполнением Истцом новому кредитору - ООО "СМП-Электромонтаж".

Кроме того, Ответчик в претензиях ссылался на обязательства, возникшие из Договоров N 1 и N 2, и на их исполнение Истцом перед третьим лицом ООО "СМП-Электромонтаж", следовательно, подтверждал их легитимность.

Между Ответчиком и ООО "СМП-Электромонтаж" также произведен зачет его задолженности перед третьим лицом - ООО "СМП-Электромонтаж" по Договору строительного подряда N СМП-ГР 2409-18 от 24.09.2018 (далее Договор субподряда) в сумме 16 284 402,29 руб. в счет оплаты задолженности по Договорам цессии N1 и N 2 в сумме 16 284 402,29 руб. как встречных однородных денежных требований.

Договоры уступки права требования от 01.10.2018 N 1 и N 2 от 10.10.2018 недействительными не признаны, соответствующие требования в суд не заявлялись.

Таким образом, получив от ООО "СМП-Электромонтаж" уведомление о том, что права требования переданы от Генподрядчика - ООО "Гройтерс", ФКР Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исполнил обязанность по оплате работ в отношении ООО "Гройтерс". В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности также апелляционной жалобы ООО "СМП-Электромонтаж".

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса составляет 19 443 498,26 руб. = 66 867 196,88 руб. (сумма всех оплат по договору) - 47 811 994,08 руб. (сумма выполненных работ) + 388 295,46 (возвратные средства п. 3.9 договора).

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 443 498,26 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 12.4.13. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, предусмотренных п.14.7.6. договора и повлекшее дальнейшее расторжение договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от стоимости договора. Размер штрафа по расчету истца составляет 6 954 464 руб. 46 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 695 446,44 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по заявленным в ним доводам, а решение суда первой инстанции подлежит изменению частично.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-256128/20 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГРОЙТЕР" в пользу Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы 19 443 498,26 руб. неосновательного обогащения, 695 446 руб. 44 коп. штрафа и 154 099 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГРОЙТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ФКР Москвы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ГРОЙТЕР" в пользу ООО "СМП-Электромонтаж" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова