Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-10828/22 по делу N А40-195504/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-195504/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Геоинжиниринг-проф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-195504/21 по иску ООО "Геоинжиниринг-проф" к ООО "ПЭК" о взыскании 31 554 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Геоинжиниринг-проф" (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") о взыскании 31 554 рублей, в том числе, 17 882 рубля законного штрафа за просрочку доставки груза и 13 672 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 13 672 рубля в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер убытков на стороне истца документально подтверждено; оснований для взыскания неустойки за просрочку доставки груза не имеется, поскольку сторонами данное условие не согласовано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением экспедитору N НВСОМЖЯ-1/1206 от 12.06.2021 ООО "ПЭК" обязалось перед ООО "Геоинжиниринг-Проф" за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой (доставкой) груза из г. Санкт-Петербург в г.Нижневартовск.

Поскольку груз доставлен в г. Сургут, истцом было составлено письмо от 02.07.2021 о перенаправлении груза. При этом, перевозчик отказался возвращать груз отправителю за свой счет и выставил для оплаты дополнительный счет N СПА07020656 от 02.07.2021 по поручению экспедитору N НВСОМЖЯ-1/1206 за возврат не доставленного в срок груза в размере 13 672 рубля.

Истец включил в состав убытков стоимость возврата не доставленного в срок груза в размере 13 672 рубля, а также просил взыскать штраф за просрочку доставки груза в размере 17 882 рубля на основании статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков перевозки автомобильным транспортом, истец ссылается на нормы пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которыми перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза; общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, экспедиторские услуги оказывались ответчиком на условиях публичной оферты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Акцепт договора публичной оферты осуществляется путем заказа услуг и/или сдачи груза и/или оплаты услуг и/или получения груза.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а не договором перевозки груза.

Указанной нормой предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором.

В экспедиторской расписке и в договоре публичной оферты условия о неустойке за просрочку доставки груза отсутствуют. Соответственно, основания для начисления штрафных санкций за просрочку в доставке груза у истца отсутствуют.

О наличии иных убытков, кроме убытков, связанных с возвратом просроченного в доставке груза, истец не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-195504/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын