Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-22161/22 по делу N А40-222884/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-222884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восьмое строительное управление"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. о приостановлении производства по делу N А40-222884/2021

по иску ООО "Восьмое строительное управление"

к АО "66 МОЗ"

третье лицо: АО "534 УНР"

о взыскании 21 446 051 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Джикия К.В. по доверенности от 30.12.2021 г.,

от ответчика - Коростелева М.Ю. по доверенности от 10.01.2022 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмое строительное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "66 МОЗ" взыскании 21.142.097 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 303.953 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 23.09.2021, и далее по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

АО "534 УНР" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам: N N А40-27612/22, А40-27570/22, А40-27697/22 по искам ООО "ВСУ" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований АО "534 УНР", оформленных уведомлениями от 07.09.2021, 20.09.2021, 30.09.2021 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. приостановлено производство по делу А40-222884/2021-114-1739 до вступления в законную силу судебных актов по делам: N N А40-27570/2022-52-201, А40-27697/2022-52-202, А40-27612/2022-27-204.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Восьмое строительное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" ( "Покупатель", "Истец") и Закрытым акционерным обществом "66 Металлообрабатывающий завод" ( "Поставщик", "Ответчик") заключен Договор поставки продукции N 9-П/19 от "11" апреля 2019 г. ( "Договор").

В рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании с АО "66 МОЗ" в пользу ООО "ВСУ" неотработанный аванс в размере 21 142 097,23 (Двадцать один миллион сто сорок две тысячи девяносто семь рублей 23 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 23.09.2021 в размере 303 953,85 (Триста три тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 85 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2021 до фактического его исполнения решения суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, по делам: N N А40-27612/22, А40-27570/22, А40-27697/22 рассматриваются исковые требования ООО "ВСУ" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований АО "534 УНР", оформленных уведомлениями от 07.09.2021, 20.09.2021, 30.09.2021 недействительными сделками.

Из апелляционной жалобы истца следует, что при вынесении решений рассматриваемых дел N N А40-27697/2022, А40-27570/2022, А40-27612/2022 не могут возникнуть противоречия с судебным актом в рамках рассматриваемого настоящего дела N А40-222884/2021, так как какой-либо конкуренции, преюдиции с пересекающимся предметом спора нет, утверждая, что третье лицо поставило Арбитражный суд в заблуждение, заявляя о необходимости приостановления производства по делу, подтверждая свою недобросовестность как участника гражданских правоотношений.

По утверждению апеллянта, приостановив производство по делу N А40-222884/2021, нарушаются законные права и интересы истца, а именно нарушается срок разумного судопроизводства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеназванных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Ранее указывалось, что требования истца в настоящем деле следуют из исполнения обязательств по договору поставки продукции N 9-П/19 от "11" апреля 2019 г., заключенному между истцом и ответчиком.

При рассмотрении требований, ответчиком заявлено о совершении зачета заявлением N 117 от 23.11.2021 г. на сумму 21.142.097 руб. 23 коп.

В рамках дел N N А40-27612/22, А40-27570/22, А40-27697/22 истцом по настоящему делу оспариваются односторонние сделки зачета, совершенные третьим лицом, по долговым обязательствам истца перед ним.

Право на совершение зачета на сумму 21.142.097 руб. 23 коп. по заявлению N 117 от 23.11.2021 г. у ответчика возникло на основании договора уступки права требования от 01.11.2021 г. N 1/Ц, заключенного с третьим лицом.

Таким образом, в зависимости от результата рассмотрения дел N N А40-27612/22, А40-27570/22, А40-27697/22, у ответчика либо подтвердится или опровергнется право на совершение зачета на сумму 21 446 051,08 руб., поскольку в рамках вышеуказанных дел должен определиться размер неисполненных обязательств истца перед третьим лицом, который непосредственно связан с договором уступки права требования, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-222884/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина