Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18245/22 по делу N А40-237908/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-237908/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Г.М.Никифоровой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-237908/21

по иску ООО "Газпром Трансгаз Чайковский"

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: АО "Узга"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Исаева Н.П. по дов. от 11.03.2021;
от ответчика:	Черепанова А.Ю. по дов. от 11.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" (далее также - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения по Договору страхования имущества N 18РТ0117 от 01.07.2018 в размере 8 758 975 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой представитель поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца решение суда поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между АО "СОГАЗ" (Страховщик, Ответчик) и ПАО "Газпром" (Страхователь) заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 от 01.07.2018.

Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю) причиненные убытки.

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на основании пункта 1.2 договора страхования является Выгодоприобретателем.

08.11.2018 на объекте основных средств инв. N 143258 Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6,3 N 5 КЦ-4 КС "Горнозаводская" газопровод "Уренгой-Новопсков" произошло событие, имеющее признаки страхового случая. При работе ГПА в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов ГПА по причине "Помпаж двигателя". В ходе осмотра приводного двигателя НК-12 СТ зав. N С95202СТ011 "БД-7" выявлены повреждения проточной части, с повреждениями лопаток осевого компрессора. По данному факту 31.10.2018 года был составлен технический акт о выходе из строя двигателя от 09.11.2018.

Впоследствии ремонт данного двигателя был произведен на специализированном ремонтном предприятии - АО "УЗГА" по договору N Х04190571 от 27.05.2019.

Согласно акту N 2 от 26.10.2020 стоимость выполненных работ, подлежащих страховому возмещению, составила 35 929 298 рублей 39 копеек. 22.09.2020 г. письмом N 04-0347/6851 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" направило в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения в размере 35 929 298 рублей 39 копеек.

05.10.2020 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-96943 запросил недостающие документы: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости.

15.12.2020 акт выполненных работ был направлен в адрес Страховщика письмом N 04-0491/9233. Этим же письмом были дополнительно заявлены расходы по демонтажу и монтажу двигателя, а также расходы на транспортировку всего в сумме 389 685 рублей 45 копеек. Общая сумма, заявленная к выплате, составила 36 318 983 рубля 84 копейки.

Согласно подпункту 5 пункта 2.7.3 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику:

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтновосстановительных работ, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

- документы, подтверждающие размер дополнительных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) (при наличии).

При этом, перечень документов, указанных в настоящем подпункте, является исчерпывающим. АО "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем и платежным поручением N 87250 от 15.02.2021 произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 25 509 095 рублей 22 копейки.

Указанное страховое возмещение включает в себя:

1) 254 566 рублей 00 копеек - стоимость работ по демонтажу двигателя до ремонта и монтажу после ремонта. Стоимость выплаты меньше заявленной на размер НДС (50 913 рублей 20 копеек). В связи с тем, что указанные работы проводились эксплуатационным персоналом ООО "Газпром трансгаз Чайковский", Выгодоприобретатель не имеет претензий к АО "СОГАЗ" по сумме компенсации данных работ;

2) 84 206 рублей 25 копеек - затраты на транспортировку двигателя в ремонт и из ремонта, компенсированы в полном размере;

3) 25 170 322 рубля 97 копеек в качестве страхового возмещения стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-12 СТ N C95202CN011 "БД-7" по договору с АО "УЗГА".

По итогам представления, со стороны истца дополнительных документов, ответчик признал обоснованными требования истца о доплате страхового возмещения в размере 8 758 975 руб. 42 коп., однако выплату не осуществил.

18.08.2021 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" направило в адрес ответчика повторную досудебную претензию со ссылками на судебную практику, согласно которой требования о взыскании накладных расходов удовлетворены в полном объеме по всем заявленным искам дочерних обществ ПАО "Газпром" к АО "СОГАЗ".

Письмо получено ответчиком 24.08.2021 года.

Ответа на претензию в адрес ООО "Газпром трансгаз Чайковский" не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно условий п.3.1.1 Договора застраховано все движимое и недвижимое имущество, в том числе машины и оборудование, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта и иных стадиях жизненного цикла.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (пункт 3.3.2 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.2 Договора Ответчик дополнительно к рискам, осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим Договором (Страхование "от всех рисков").

Оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения, в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов и последующего монтажа.

Стороны в силу условий Договора под поломкой застрахованного имущества понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что отказ в полной выплате противоречит условиям договора страхования N 18РТ0117 от 01.07.2018, поскольку в силу подпункта 2 пункта 3.3.4.3 договора страхования "Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)..." страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА включая, но не ограничиваясь, затраты: по демонтажу /монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;- по разборке/сборке, дефектации; на ведомственную приемку; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

При стоимости работ при АВР, подлежащих страховому возмещению, -35 929 298 рублей 39 копеек сумма выплаты за затраты на аварийно-восстановительный ремонт (с учетом безусловной франшизы) должна составлять 33 929 298 рублей 39 копеек.

В представленных АО "СОГАЗ" документах (письмо от 18.02.2021 г. N СГ18203; страховой акт N 18PT0117DN070), расчет страхового возмещения от 23.12.2020. Страховщик указывает, что выплата произведена без учета заявленных к возмещению накладных расходов АО "УЗГА" в связи с отсутствием их расшифровок.

Требование о предоставлении расшифровок накладных расходов не соответствует условиям договора страхования N 18РТ0117 от 01.07.2018 г., поскольку перечень документов для осуществления страховой выплаты приведен в пункте 2.7.3. является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию.

Кроме того, расшифровки накладных расходов АО "УЗГА" были предоставлены в адрес АО "СОГАЗ" письмами от 10.12.2020 г N 04-0482/9126 (в рамках урегулирования события от 16.11.2018 г.) и от 3.02.2021 г. N 04-0029/0782 (в рамках урегулирования события от 27.03.2018).

В материалах дела содержатся доказательства подтверждающие факт ремонта двигателя на специализированном ремонтном предприятии АО "УЗГА" по договору N Х04190571 от 27.05.2019, а Акт N 2 от 26.10.2020 подтверждает фактическую стоимость выполненных работ в размере 35 929 298 рублей 39 копеек.

Кроме того, к исковому заявлению были приложены и рассмотрены судом следующие документы:

- претензия ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 30.04.2021 N 23п-0012/3359 с приложением письма ООО "Газпром трансгаз Чайковский" N 04-0158/3229 от 26.04.2021 и письма АО "УЗГА" от 28.04.2021 N 11279/3/2021 с приложением расшифровок накладных расходов ремонтного предприятия (приложение N 16 к исковому заявлению);

- письмо АО "СОГАЗ" от 09.06.2021 N СГ-76848, которым ответчик подтверждает получение расшифровок размеров и состава общехозяйственных и общепроизводственных расходов (приложение N 17 к исковому заявлению).

Таким образом, доводы АО "СОГАЗ" о том, что в ходе рассмотрения дела истцом так и не были представлены регламентирующие документы, устанавливающие размер накладных расходов ремонтной организации АО "УЗГА" несостоятельны и подлежат отклонению.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения не правомерен, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8 758 975 руб. 42 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, подтверждено имеющимися в деле документами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-237908/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Г.М.Никифорова В.А.Свиридов