Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-18401/22 по делу N А40-237908/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-237908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" - Пиксаева Е.В., по доверенности от 04.05.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "СОГАЗ" - Шиганов И.А., по доверенности от 16.08.2021 г.,

от третьего лица: акционерного общества "Узга" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-237908/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Узга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Чайковский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") суммы страхового возмещения по договору страхования имущества от 01 июля 2018 года N 18РТ0117 в размере 8 758 975 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - акционерное общество "Узга" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 01 июля 2018 года N 18РТ0117, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки.

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на основании пункта 1.2 договора страхования является выгодоприобретателем.

22 сентября 2020 года письмом N 04-0347/6851 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" направило в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения в размере 35 929 298 руб.39 коп. по факту происшествия 08 сентября 2018 года события, имеющего признаки страхового случая, с приложением акта от 26 октября 2020 года N 2 о стоимости выполненных работ указанном размере, которые были выполнены АО "УЗГА".

По итогам представления со стороны истца дополнительных документов, ответчик признал обоснованными требования истца о доплате страхового возмещения в размере 8 758 975 руб. 42 коп., однако выплату не осуществил, в связи с чем 18 августа 2021 года ООО "Газпром трансгаз Чайковский" направило в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, установив что истец документально обосновал наличие страхового события и возникновение страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение руководствуясь положениями статей 309, 310, 939, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановление Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" удовлетворил иск в полном объеме, поскольку доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 4, 49 и 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность заявленных истцом требований, в том числе - обстоятельства нарушения прав и законных интересов, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от представления возражений ответчиком.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, относительно того, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются новыми, не заявлявшимися ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции как опровергающие законность судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-237908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев