Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-17514/22 по делу N А40-114086/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-114086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАНК СОЮЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-114086/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании обоснованным требование АО "Банк Союз" удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 852 134,63 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Селезневой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 года поступило заявление Селезневой Натальи Павловны о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.07.2020 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-114086/20-123-211Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года Селезнева Наталья Павловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Федимиров Александр Викторович, ИНН 212907293330, регистрационный номер 19270, члена ААУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021 года поступило требование АО "Банк Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 признано обоснованным требование АО "Банк Союз" удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 852 134,63 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "БАНК СОЮЗ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из смысла которых срок для включения требований Банка СОЮЗ (АО) в реестр нельзя считать пропущенным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, 17.09.2018 г. между Селезневой Н.П. и ПАО "Плюс Банк" заключен Кредитный договор N 45-00-145326-АПО, согласно которому Селезневой Н.П. предоставлен кредит в размере 880 400 руб. на срок 84 мес. под 22 % годовых на приобретение транспортного средства NISSAN ALMERA, VIN: Z8NAJL11057893285, год выпуска 2017. 17.09.2018 г. между Селезневой Н.П. и ПАО "Плюс Банк" в обеспечение исполнения обязательств Селезневой Н.П. по кредитному договору заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N 2-3275/2020 года с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 834 588,63 руб. (остаток кредита в размере 792 299,17 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.07.2020 г. в размере 42 289,46 руб.), а также госпошлина в размере 17 546 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство NISSAN ALMERA, VIN: Z8NAJL11057893285, год выпуска 2017

В рассматриваемом случае решение Таганского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии со ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая требование кредитора, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2021года.

Требование АО "Банк Союз" поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем, он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 - 9 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58, залогодержатель, обратившийся с требованием в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного кредитором требования - требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, а также даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, и даты обращения кредитора в арбитражный суд с требованием, установив, что кредитор пропустил срок для обращения с таким заявлением, суд первой инстанции указал, что требование кредитора обоснованно и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из смысла которых срок для включения требований Банка СОЮЗ (АО) в реестр нельзя считать пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Однако, срок для включения требований Банка СОЮЗ (АО) в реестр нельзя признать пропущенным в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Уведомление Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, было осуществлено финансовым управляющим 15.12.2021 г., после чего Банк в этот же день 15.12.2021 г. подал заявление о включении в реестр.

До 15.12.2021 г. финансовый управляющий никаких уведомлений в адрес Банка не направлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не обладал информацией о банкротстве должника до 15.12.2021 г. Согласно постановлению от 01.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа арбитражному управляющему (п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в отсутствие факта осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, в данном случае исчисляемый в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника Банком СОЮЗ (АО) не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Селезневой Н.П. требование АО "Банк Союз" в размере 852 134,63 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства NISSAN ALMERA, VIN: Z8NAJL11057893285, год выпуска 2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40- 114086/20 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Селезневой Н.П. требование АО "Банк Союз" в размере 852 134,63 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства NISSAN ALMERA, VIN: Z8NAJL11057893285, год выпуска 2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко