Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-14125/22 по делу N А40-204985/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-204985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молекула" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-204985/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молекула" (ОГРН: 1085028001145, ИНН: 5028027330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (ОГРН: 1167746803180, ИНН: 9701048328)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молекула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., об обязании удалить с сайта интернет-магазина https://sbermegamarket.ru любые обозначения товара "HAND GUM", а также средства адресации из поисковых систем, схожие до степени смешения с товарными знаками N 419083 и N 425161.

Решением от 22 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 19 мая 2009 года на основании заявки N 2009710952 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации был зарегистрирован товарный знак N 419083 "HAND GUM", правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЕКУЛА" ИНН 5028027330, ОГРН 1085028001145.

Срок действия регистрации товарного знака истекает 19 мая 2019 года.

21 августа 2009 года на основании заявки N 2009720441 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации был зарегистрирован товарный знак N 425161 "ХЕНДГАМ", правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЕКУЛА" ИНН 5028027330, ОГРН 1085028001145.

Срок действия регистрации товарного знака истекает 21 августа 2019 года.

27 июня 2019 года на указанные товарные знаки, путем внесения изменений произведено продление срока действия исключительного права на товарный знак до 19 мая 2029 года и 21 августа 2029 года соответственно.

Оба товарных знака зарегистрированы в отношении товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг - материалы для лепки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте https://sbermegamarket.ru ответчиком использует обозначение "Handgum" схожее до степени смешения с товарными знаками "HAND GUM" и "ХЕНДГАМ" без разрешения правообладателя.

Кроме того, обозначение "Handgum", используется в качестве способа адресации из поисковой системы "ЯНДЕКС".

Поскольку истец не предоставлял ответчику права на использование товарных знаков "HAND GUM" и "ХЭНДГАМ", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обозначения "ХЕНДГАМ" и "HAND GUM" не обладают индивидуализирующей способностью и не могли восприниматься потребителями в качестве товарных знаков истца, в результате использования указанных обозначений розничными продавцами на Сайте вероятности их смешения с товарными знаками истца не возникало. Таким образом, нарушение исключительных прав истца в виде использования на Сайте обозначений "ХЕНДГАМ" и "HAND GUM", схожих до степени смешения с товарными знаками истца, отсутствует. Кроме того, Маркетплейс не является владельцем или администратором поисковой системы "Яндекс". Владельцем доменного имени yandex.ru является ООО "ЯНДЕКС" (ИНН 7736207543), при этом Маркетплейс является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, как это определено статьей 1253.1. ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полного текста апелляционной жалобы истцом не представлено.

Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-204985/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молекула" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким