Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-20303/22 по делу N А40-176888/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-176888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-176888/21

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" (ИНН 7714031663, ОГРН 1027739448021)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анкудинова Н.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Мальковская И.С. по доверенности от 05.03.22022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" о взыскании задолженности в сумме 2 477 865 руб. 52 коп., неустойки в сумме 324 252 руб. 83 коп., неустойки с 21.05.2021 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 23.11.2016 N 02.101199-ТЭ и горячей воды по договору водоснабжения N 02.101199ГВС за период март-апрель 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с п. 5.6 договора горячего водоснабжения, п. 5.5 договора теплоснабжения, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее - ФЗ) от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В связи с чем, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 324 252 руб. 83 коп., а также неустойки с 21.05.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени правомерны. Представленный истцом расчет пени проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с имеющейся переплатой, возникшей в связи с погашением задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу N А40-286986/2018, в размере 7 916 047,83 руб., отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по спорному периоду.

Ответчик в жалобе указывает на то, что доводы о наличии переплаты, были не приняты судом первой инстанции, что, в силу ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Акт сверки, на который ссылается ответчик, не является доказательством наличия переплаты за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 02.101199-ТЭ от 23.11.2016. Данный акт сверки указывает на наличие переплаты по исполнительному производству по делу N А40-286986/2018 (задолженность за потребленную в ноябре 2016-январе 2017, марте-октябре 2017, феврале - мае 2018, июле 2018 тепловую энергию по договору теплоснабжения N 02.101199-ТЭ, задолженность за потребленную в апреле - июне 2017, феврале - апреле 2018 горячую воду по договору горячего водоснабжения N 02.101199ГВС, а также неустойка).

Кроме того, в дальнейшем вынесены другие вступившие в законную силу судебные акты по делам, где требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме, исполнение по данным просуженным периодам отсутствует, соответственно, даже при наличии переплаты по исполнительным производствам в соответствии с действующим законодательства данная переплата должна быть засчитана в счет исполнения тех обязательств, срок тех обязательств, периоды задолженности по которым возникли ранее.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что заявлений о зачете суммы переплаты в оплату суммы долга за спорный период заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно зачесть переплату или распределить платежи был не вправе.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено в действиях Сетевой Компании признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-176888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" (ИНН 7714031663, ОГРН 1027739448021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук