Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2022 г. N 15АП-4092/22 по делу N А53-33113/2021

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2022 г.

дело N А53-33113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "СЗ "ДСК": Проскурян А.В. по доверенности от 19.04.2022,

Бадалян Ю.Ю. по доверенности от 12.10.2021,

от департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону:

Поляков И.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Донская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2022 по делу N А53-33113/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Донская Строительная Компания"

(ИНН 6165178607, ОГРН 1126165024381)

к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство;

об обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Донская Строительная Компания" (далее - общество, ООО "СЗ "ДСК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 23.06.2021 N 59-34-2/23472, об обязании выдать разрешение.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "ДСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно п. 11 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление N 87) документы, указанные в подп. "б" п. 10 настоящего постановления, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме. Приложения, указанные в пояснительной записке, являются неотъемлемой частью проектной документации и их можно определить как многостраничный документ, который и был представлен департаменту. Положения части 7.2 статьи 51 ГК РФ устанавливают, что документы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости или едином государственном реестре заключений. Департамент при наличии сомнений в правильности заверенных документов должен был обратиться с запросом в единый государственный реестр заключений т.к. весь объем проектной документации направляется вместе с приложениями в данный реестр. В предоставленном проекте (раздел 2, схема планировочной организации земельного участка 02/02-2021.2-ПЗУ, листы 2-10) произведено полное описание всех земельных участков, в том числе и участка, на котором располагаются роторные парковки. В данном разделе проекта (лист 2) графической части нанесено размещение роторных парковок, что ответчиком не оспорено. Не было предоставлено возможности опросить специалиста о границах дополнительного участка.

От департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СЗ "ДСК" доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ "ДСК" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Ростовский завод Железобетонных конструкций" (далее - ЗАО "Ростовский завод Железобетонных конструкций", арендодатель) заключен договор аренды от 20.04.2021, согласно которому арендодатель передает арендатору часть земельного участка (обозначенного в приложении 1 к договору) с кадастровым номером 61:44:0040203:467, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6, для организации проезда и благоустройства строящегося комплекса жилой застройки, который ведется на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040203:463.

ООО "СЗ "ДСК" 18.06.2021 обратилось в МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости - объекта строительства "Комплекс жилой застройки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6, 2-й этап строительства, 7-ми этажный жилой дом с крышной котельной (количество этажей -8, этажность - 7, общая площадь здания 9875, 51 кв.м".

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направил обществу отказ от 23.06.2021 N 59-34-2/23472 в выдаче разрешения на строительства, согласно которому:

- в состав приложения раздела марки ПЗ включена исходно-разрешительная документация, не заверенная в установленном законом порядке, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

-проектным решением предусмотрено размещение необходимого расчетного количества машиномест, в том числе гостевых, за исключением 3 машиномест, за границами земельного участка, отведенного под строительство.

Считая незаконным отказ от 23.06.2021 N 59-34-2/23472 в выдаче разрешения, общество оспорило его в судебном порядке.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно материалам дела, ООО "СЗ "ДСК" 18.06.2021 обратился в департамент через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Краснодар с заявлением и документами о выдаче разрешения на строительство объекта "Комплекс жилой застройки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6, 2-й этап строительства, 7-ми этажный жилой дом с крышной котельной (количество этажей -8, этажность - 7, общая площадь здания 9 875,51 кв.м.).

В качестве первого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство департамент указал, что проектным решением предусмотрено размещение необходимого расчетного количества машиномест, в том числе гостевых, за исключением 3 машиномест, за границами земельного участка, отведенного под строительство, что не отвечает требованиям градостроительного и жилищного законодательства.

Проектирование и строительство зданий включает в себя не только непосредственное размещение строения, но и обустройство элементов, связанных с благоустройством и дальнейшей комфортной эксплуатацией построенного объекта в зависимости от его назначения, в частности обустройство мест для хранения транспорта.

Проектирование элементов, связанных с дальнейшим использованием планируемого к строительству объекта, на земельном участке, не принадлежащем застройщику, за границами места допустимого размещения объекта является нарушением, и, как следствие, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Необходимость использования смежного участка для проведения строительных работ, последующего благоустройства и организации парков мест, возникшая в процессе разработки проектной документации, не должна создавать для застройщика особые условия при получении разрешения на строительство и оформлении прав на земельный участок, поскольку действующим законодательством таких исключений не предусмотрено.

При намерении застройщика использовать смежную территорию для строительства и эксплуатации построенного объекта, что отражено в проектной документации, разрешение на строительство подлежит выдаче после оформления прав на участок, который будет задействован при строительстве и последующей эксплуатации здания.

ООО "СЗ "ДСК" заключен договор аренды с ЗАО "Ростовский завод Железобетонных конструкций", арендодатель) от 20.04.2021 на срок до 18.03.2022 (т. 1 л.д. 56-58), что предполагает краткосрочность договорных отношений.

Исходя из фактического планируемого назначения указанного земельного участка, предназначенного для благоустройства строящегося дома в период всего срока эксплуатации жилого дома, конечная цель совершения застройщиком юридически значимых действий в отношении этого участка должна быть направлена на возникновение правовых последствий в виде перехода прав на данный земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, и, соответственно, прекращение каких-либо прав на него у застройщика.

При получении застройщиком постановления о размещении объектов благоустройства без предоставления земельного участка, заключении краткосрочного договора аренды земельного участка, а также его благоустройства, достижение указанной цели невозможно.

Как верно указал суд, что действия застройщика по получению разрешения на строительство должны быть направлены на строительство и последующий ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. При получении застройщиком постановления о размещении объектов благоустройства без предоставления земельного участка указанная цель может быть не достигнута, что значительно нарушит права жителей планируемого многоквартирного дома на благоустроенную территорию в соответствии с региональными нормативами.

Доводы общества о том, что в предоставленном проекте произведено полное описание всех земельных участков, в том числе и участка, на котором располагаются роторные парковки, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку представленное описание не обосновывает законность использования части земельного участка за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:463.

Ссылки на отсутствие возможности опросить специалиста о границах дополнительного участка отклоняются коллегией, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Общество не было лишено возможности представить как письменные пояснения специалиста, так и возможности опроса его.

Вторым основанием, послужившим для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство департаментом указано, что в состав приложения раздела марки ПЗ включена исходно-разрешительная документация, не заверенная в установленном законом порядке, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Суд первой инстанции обозревал поименованные в приложении к заявлению о выдаче разрешения на строительство подлинные документы, поступившие в адрес департамента, по результатам которого установил, что исходно-разрешительная документация, являющаяся приложением, надлежащим образом не заверена.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пп. "т" п. 10 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87) раздел 1 "Пояснительная записка" проектной документации должен содержать заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Согласно пункту 11 того же Положения N 87 документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте "б" пункта 10 настоящего Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вышеизложенные требования Положения N 87 обществом не выполнены.

Ссылки ООО "СЗ "ДСК" на то, что приложения, указанные в пояснительной записке, можно определить как многостраничный документ, отклоняются коллегией, поскольку указанное не исключает обязанность общества по надлежащему заверению рассматриваемых документов.

Доводы общества о том, что департамент при наличии сомнений в правильности заверенных документов должен был обратиться с запросом в единый государственный реестр заключений, поскольку весь объем проектной документации направляется вместе с приложениями в данный реестр, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства документы надлежало представить с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Судом первой инстанции указанному доводу была дана оценка.

Судом выявлено, что договор аренды от 20.04.2021 части земельного участка, на котором предполагалось благоустройство и размещение машиномест, не прошел государственную регистрацию в связи с краткосрочностью его действия.

Согласно ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области необходимую документацию не представлялось возможным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Таким образом, с учетом изложенного департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обоснованно отказал ООО "СЗ "ДСК" в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости "Комплекс жилой застройки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6, 2-й этап строительства, 7-ми этажный жилой дом с крышной котельной (количество этажей -8, этажность - 7, общая площадь здания 9875, 51 кв.м".

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-33113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева