Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-1088/22 по делу N А40-226835/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-226835/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-226835/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РусЭнергоПром" (ОГРН 1127746707835, ИНН 7725766980)

к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЭнергоПром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 367 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО "РусЭнергоПром" (исполнитель) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (заказчик) заключен договор N 79Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей и иной технической документацией выполнить на объекте ПС 500 кВ Хабаровская, ПС 220 кВ Старт, ПС 220 кВ Литовко работы в объеме согласно сводной таблице стоимости работ, материалов (приложение 1) и в сроки, согласно графику выполнения работ.

В соответствии с п.8.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0.1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате при условии подписания заказчиком и при наличии оригиналов соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела N А40-71719/2020 ООО "Русэнергопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании задолженности по договору подряда N 79Д от 09.01.2019 в размере 2 477 859 руб. 63 коп. за выполненные по акту N 2 работы, неустойки в размере 247 785 руб. 96 коп. за период с 15.12.2019 по 21.04.2020

Вступившим 02.02.2021 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71719/2020 требования ООО "РусЭнергоПром" удовлетворены в полном объеме.

Решение суда исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного листа серии ФС N 037840560, что подтверждается инкассовым поручением от 05.05.2021 N 24381.

Поскольку ответчиком сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на установленную по делу N А40-71719/2020 сумму долга за работы (в сумме 2 477 859 руб. 63 коп.) за период с 24.03.2020 по 05.05.2021 в сумме 127 955 руб. 04 коп.

Также истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на установленную по делу N А40-71719/2020 на сумму государственной пошлины по иску (в сумме 36 628 руб.) за период с 02.02.2021 по 05.05.2021 в сумме 412 руб. 95 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием погасить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ранее взысканной по решению суда, предусмотрено нормами действующего законодательства (ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и позициями высших судов (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-23905, от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19798, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

ООО "РусЭнергоПром", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и государственной пошлины, взысканных в соответствии с судебным решением по делу N А40-71719/20, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 24.03.2020 по 05.05.2021 (дата исполнения судебного акта) составил 128 367,99 руб.

Между тем, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-71719/2020, помимо прочего, с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" взыскана неустойка в сумме в размере 247 785 руб. 96 коп. за период с 15.12.2019 по 21.04.2020.

Тогда как, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности рассчитаны истцом за период с 24.03.2020 по 05.05.2021.

Следовательно, суд первой инстанции согласился с применением к истцу двойной меры ответственности как неустойки, так и процентов за период с 24.03.2020 по 21.04.2020.

Однако, апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 кодекса Российской Федерации), начисленных на ту же сумму задолженности и за тот же период, что и договорная неустойка, что повлекло применение двойной меры ответственности за нарушение обязательства, что является недопустимым в силу закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 24.03.2020 по 21.04.2020 следует отказать.

Таким образом, решение суда от 10.01.2022 подлежит изменению в указанной части.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, начисленных на сумму задолженности, согласно которому размер процентов за период с 22.04.2020 по 05.05.2021 составил 116 175 руб. 05 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу N А76-9414/16, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, апелляционным судом отклоняется.

Ссылки ответчика на отсутствие целевого финансирования не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоПром" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 588 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4406 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 270 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-226835/21 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-226835/21 в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоПром" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 588 руб., 4406 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоПром" в пользу Акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" 275,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова